Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-15602/22 по делу N А50-19935/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-19935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Косых Н.В., паспорт, доверенность от 21.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Конюхова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 10 октября 2022 года

по делу N А50-19935/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161) к ликвидатору акционерного общества "Африка" (ОГРН 1185958066348, ИНН 5906156253) Конюхову Андрею Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Африка" (ОГРН 1185958066348, ИНН 5906156253), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022 акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - истец. АО "Регистратор Интрако") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ликвидатору акционерного общества "Африка" (далее - АО "Африка") Конюхову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уклонении от рассмотрения требования истца об уплате 24 750 руб. 00 коп. и не включении денежного требования 18 000 руб. 00 коп. в промежуточный ликвидационный баланс акционерного общества "Африка". Также истец просил обязать ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование истца в размере 18 000 руб. 00 коп.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением его требований 12.09.2022, в подтверждение чего представил платежное поручение N 12 на 24 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2022 отказ от заявленных требований принят, производство по делу N А50-19935/2022 прекращено. С ликвидатора АО "Африка" (ОГРН 1185958066348, ИНН 5906156253) Конюхова А.Н. (ИНН 590613013176, 23.11.1982 г.р.) в пользу АО "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, оспаривает определение в части взыскания в пользу истца государственной пошлины. Указывает, что задолженность была оплачена третьим лицом, согласно платежному поручению от 12.09.2022, основания для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщаются к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, как представленные в обоснование позиции отзыва.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, указав на полное погашение долга со стороны ответчика 12.09.2022, представлено платежное поручение на сумму 24 750 руб. от ИП Галецкая А.А. с назначением платежа: "оплата по счету 4276 от 23.08.2022 услуги по ведению реестра АО Африка без НДС".

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

С учетом назначения платежа, отсутствия возражений со стороны ответчика, у суда первой инстанции не было оснований не принимать отказ истца от иска и рассматривать спор по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставлению иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу судебного акта государственная пошлина относится на ответчика.

Ссылка апеллянта на оплату задолженности не установленным лицом не принимается апелляционной коллегией с учетом следующего.

Истцом представлен счет на оплату от 23.08.2022 N 4267, выставленный ответчику, данные счета указаны в платежном поручении от 12.09.2022 N 12 в назначении платежа. Истец также представил переписку с ответчиком, из содержания которой следует, что задолженность была погашена ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, отказ истца от иска по настоящему делу правомерно принят судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклонены как необоснованные (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-19935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич