Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-9960/22 по делу N А45-20550/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-20550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича (07АП-9960/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20550/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алнэй Мед" (ОГРН 1174101014218), г. Елизово, Камчатский край к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304410136604287), г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Е.А., по доверенности от 25.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнэй Мед" (далее - истец, ООО "Алнэй Мед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича (далее - ответчик, ИП Коробков О.В.) неустойки в сумме 4 500 000 руб.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 128 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не заявлял возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, и не обосновал возникновение у него убытков, и иных негативных последствий при сравнимых прочих обстоятельствах, поскольку критерии разумности и соразмерности неустойки законодательно не определены, суд в каждом конкретном случае определяет её соразмерность и разумность, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и сложившуюся в регионе судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алнэй Мед" (Займодавцем) и ИП Коробковым О.В. (Заемщиком) заключен договор займа N 18/05 от 18.05.2020 (далее - договор) на сумму 3 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму в размере 4 500 000 руб. в срок до 10.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 19.05.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил 28.03.2022 (дата списания денежных средств со счета), что подтверждается платежным поручением N 138.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с условиями договора займа N 18/05 от 18.05.2020 о взыскании неустойки в размере 2% на сумму долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 11.12.2020 по 28.03.2022, согласно расчету, указанному в исковом заявлении истцом ответчику начислена неустойка в размере 42 030 000 руб., которую истец снизил до суммы 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование в соответствии с условиями договора займа N 18/05 от 18.05.2020 о взыскании неустойки в размере 2% на сумму долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, принят, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки, учитывая, что согласованный сторонами размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата заемных денежных средств (2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданскоправовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, до 2 128 500 руб., что является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исключительность ситуации ответчиком не доказана.

При этом суд отмечает, что заключая договор, ответчик не возражал против установления такой еры ответственности, договор был подписан без протоколов разногласий и замечаний. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, подписывая договор займа, обе стороны осознавали ответственность за его нарушение и считали адекватной мерой.

Поскольку суд первой инстанции неустойку снизил, а ответчик не привел доводов, свидетельствующих о необходимости еще большего ее снижения, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина