Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14911/22 по делу N А07-6381/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-6381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-6381/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее - истец, ООО "Энерговектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Дорисс-Нефтепродукт") взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 в размере 2 698 507 руб. 70 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 за период с 01.05.2020 по 19.01.2022 в размере 729 663 руб. 01 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, однако вопреки предоставленным доводам и доказательствам суд первой инстанции данную норму не применил и не уменьшил сумму неустойки. Апеллянт отметил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку истцом была заявлена неустойка из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых, тогда как средний размер процентов по кредитам за период с января 2020 г. по январь 2022 г. составляет 7,47 %, что составляет 0,02 % в день, апеллянт считал завышенным размер взыскиваемой истцом договорной неустойки и полагал возможным ее снижение до 304 026 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерговектор" (поставщик) и ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (покупатель) с протоколом разногласий от 20.03.2020 (л.д. 74 оборот - 75) подписан договор поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 (далее также - договор, л.д. 69-74), по условиям п. 1.1 поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Согласно п. 1.3 договора поставляемые в соответствии с настоящим договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в приложении с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.6 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки) продукции покупателю, моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, утраты, недостачи и порчи, а также моментом перехода основных экономических рисков и выгод, связанных с продукцией, моментом передачи контроля на проданную продукцию покупателю считается:

- при поставке продукции в месте ее хранения - дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции;

- при выборке (самовывозе) или доставке продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика считается дата получения покупателем (получателем) продукции, указанная в транспортной накладной.

Дата поставки и момент перехода права собственности также подтверждается датой составления универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД).

В силу п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в порядке и на условиях согласованных в приложениях.

Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2020) установлено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложениях к договору поставки стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок отгрузки - 30 календарных дней с момента подписания данного приложения (л.д. 75 оборот - 85).

ООО "Энерговектор" поставило ООО "Дорисс-Нефтепродукт" товар на общую сумму 58 396 005 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 5514 от 01.09.2020 на сумму 540 600 руб., N 5542 от 02.09.2020 на сумму 564 060 руб., N 5545 от 02.09.2020 на сумму 536 010 руб., N 5547 от 02.09.2020 на сумму 549 270 руб., N 5548 от 02.09.2020 на сумму 554 880 руб., N 5571 от 03.09.2020 на сумму 552 330 руб., N 5597 от 04.09.2020 на сумму 570 180 руб., N 5600 от 04.09.2020 на сумму 561 510 руб., N 5647 от 05.09.2020 на сумму 564 060 руб., N 5649 от 05.09.2020 на сумму 564 060 руб., N 5650 от 05.09.2020 на сумму 558 960 руб., N 5633 от 06.09.2020 на сумму 566 100 руб., N 5634 от 06.09.2020 на сумму 562 530 руб., N 5691 от 07.09.2020 на сумму 565 080 руб., N 6012 от 16.09.2020 на сумму 588 030 руб., N 6216 от 23.09.2020 на сумму 496 184 руб. 70 коп., N 6692 от 06.10.2020 на сумму 625 213 руб. 05 коп., N 6752 от 08.10.2020 на сумму 480 212 руб. 70 коп., N 6840 от 11.10.2020 на сумму 565 590 руб., N 6884 от 12.10.2020 на сумму 572 220 руб., N 7053 от 18.10.2020 на сумму 448 845 руб., N 7307 от 27.10.2020 на сумму 576 008 руб. 40 коп., N 7402 от 30.10.2020 на сумму 396 999 руб. 68 коп., N 7428 от 02.11.2020 на сумму 435 205 руб. 12 коп., N 7577 от 08.11.2020 на сумму 456 626 руб., N 7579 от 08.11.2020 на сумму 377 281 руб., N 7798 от 13.11.2020 на сумму 386 407 руб. 56 коп., N 7818 от 14.11.2020 на сумму 387 813 руб. 36 коп., N 7942 от 25.11.2020 на сумму 327 442 руб. 06 коп., N 7960 от 26.11.2020 на сумму 322 599 руб. 86 коп., N 2518 от 11.05.2021 на сумму 614 760 руб., N 4070 от 27.06.2021 на сумму 714 056 руб. 80 коп., N 4192 от 30.06.2021 на сумму 716 976 руб. 80 коп., N 4758 от 15.07.2021 на сумму 730 346 руб. 40 коп., N 5795 от 10.08.2021 на сумму 728 841 руб. 40 коп., N 6116 от 19.08.2021 на сумму 737 871 руб. 40 коп., N 7041 от 13.09.2021 на сумму 869 793 руб., N 7074 от 14.09.2021 на сумму 1 024 086 руб., N 7075 от 14.09.2021 на сумму 856 167 руб., N 7078 от 14.09.2021 на сумму 856 254 руб., N 7140 от 15.09.2021 на сумму 1 048 950 руб., N 7141 от 15.09.2021 на сумму 1 063 713 руб., N 7143 от 15.09.2021 на сумму 1 015 894 руб., N 7194 от 16.09.2021 на сумму 985 614 руб., N 1840 от 09.04.2020 на сумму 312 138 руб. 30 коп., N 1889 от 12.04.2020 на сумму 305 288 руб. 50 коп., N 1920 от 15.04.2020 на сумму 264 898 руб. 30 коп., N 1950 от 19.04.2020 на сумму 302 328 руб., N 1969 от 19.04.2020 на сумму 312 624 руб., N 2269 от 07.05.2020 на сумму 297 950 руб., N 2525 от 17.05.2020 на сумму 316 505 руб. 25 коп., N 2620 от 19.05.2020 на сумму 282 886 руб. 50 коп., N 2799 от 27.05.2020 на сумму 292 320 руб., N 2808 от 28.05.2020 на сумму 370 126 руб. 50 коп., N 3128 от 09.06.2020 на сумму 327 700 руб., N 3290 от 15.16.2020 на сумму 358 050 руб., N 3393 от 18.06.2020 на сумму 349 370 руб., N 3564 от 25.06.2020 на сумму 470 672 руб. 64 коп., N 3690 от 29.06.2020 на сумму 399 582 руб. 72 коп., N 4814 от 06.08.2020 на сумму 541 110 руб., N 4842 от 07.08.2020 на сумму 541 620 руб., N 4843 от 07.08.2020 на сумму 540 090 руб., N 4844 от 07.08.2020 на сумму 539 580 руб., N 4875 от 09.08.2020 на сумму 534 480 руб., N 4876 от 09.08.2020 на сумму 540 600 руб., N 4925 от 10.08.2020 на сумму 590 580 руб., N 4926 от 10.08.2020 на сумму 538 560 руб., N 4927 от 10.08.2020 на сумму 539 580 руб., N 4956 от 11.08.2020 на сумму 540 600 руб., N 4957 от 11.08.2020 на сумму 589 050 руб., N 4961 от 11.08.2020 на сумму 590 070 руб., N 4958 от 12.08.2020 на сумму 591 090 руб., N 5082 от 15.08.2020 на сумму 589 560 руб., N 5106 от 16.08.2020 на сумму 541 110 руб., N 5107 от 16.08.2020 на сумму 513 315 руб., N 5108 от 16.08.2020 на сумму 589 560 руб., N 5109 от 16.08.2020 на сумму 590 580 руб., N 5122 от 17.08.2020 на сумму 5914 090 руб., N 5147 от 17.08.2020 на сумму 564 060 руб., N 5148 от 17.08.2020 на сумму 553 350 руб., N 5157 от 18.08.2020 на сумму 589 560 руб., N 5158 от 18.08.2020 на сумму 592 620 руб., N 5159 от 18.08.2020 на сумму 593 130 руб., N 5160 от 18.08.2020 на сумму 590 070 руб., N 5161 от 18.08.2020 на сумму 587 520 руб., N 5185 от 19.08.2020 на сумму 562 530 руб., N 5269 от 23.08.2020 на сумму 589 050 руб., N 5489 от 31.08.2020 на сумму 565 080 руб. (л.д. 15-58).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 50 697 497 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 7 698 507 руб. 70 коп., ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена в полном объеме.

Оставление ООО "Дорисс-Нефтепродукт" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энерговектор" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО "Дорисс-Нефтепродукт" произвело частичную оплату за поставленный товар, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Дорисс-Нефтепродукт" обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерговектор" (поставщик) и ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020, по условиям п. 1.1 поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО "Энерговектор" исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам передало ООО "Дорисс-Нефтепродукт" товар на общую сумму 58 396 005 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 2 698 507 руб. 70 коп.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Энерговектор" о взыскании с ООО "Дорисс-Нефтепродукт" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 в размере 2 698 507 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Дорисс-Нефтепродукт" доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2020) стороны определили, что в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку полная оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N ЭВ-ДН/АТ20200204/5 от 04.02.2020 за период с 01.05.2020 по 19.01.2022 в размере 729 663 руб. 01 коп., согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 729 663 руб. 01 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Дорисс-Нефтепродукт" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-6381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина