Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-13269/22 по делу N А70-11461/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-11461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13269/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-11461/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1028900689036, ИНН 8910002438) о взыскании 5 022 698 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ответчик) о взыскании 4 968 239 руб. 29 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-65-3005/18 за март 2022 года, 54 459 руб. 55 коп. пени за период с 26.04.2022 по 10.05.2022, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 6-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не явился ни в одно судебное заседание, о рассмотрении дела без его участия никаких ходатайств или заявлений не направлял. Истец, в свою очередь, на рассмотрении по существу не настаивал. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и не выносить решение по существу спора.

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-65-3005/18, поставки истцом в марте 2022 года ответчику 1 437,555 тыс.куб.м газа общей стоимостью 4 968 239 руб. 29 коп. подтверждаются материалами дела (договор, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.03.2022 N 14891, акт сдачи-приемки газа за март 2022 года от 31.03.2022 с приложением, л.д. 13-22) и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 25 Закона о газоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), исходил из того, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом в спорный период газа не представил, размер задолженности документально не оспорил, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, о несоразмерности которой не заявлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой газа регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки истцом газа в материалы настоящего дела представлены товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.03.2022 N 14891, акт сдачи-приемки газа за март 2022 года от 31.03.2022 с приложением, подписанными ответчиком без разногласий.

Оснований полагать недостоверными сведения, отраженные в указанных документах, ООО "Фотон" не приведено.

Возражений относительно факта поставки в спорный период газа, его качества и объёма ответчиком не заявлено.

Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств иного позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленного газа в указанном истцом размере.

В условиях отсутствия доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об ее взыскании не может быть признано необоснованным.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Фотон" пени за период с 26.04.2022 по 10.05.2022 в сумме 54 459 руб. 55 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного газа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по причине неявки его представителя в судебные заседания в отсутствие у истца настоятельных требований о разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ООО "Фотон" несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

То есть, неявка представителя ответчика в судебные заседания не имеет правового значения для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в настоящем случае заявления, из которых явно и недвусмысленно следовала бы утрата истцом интереса к рассмотрению дела по существу (например, об отказе от иска), не поступали.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Фотон" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 31.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-11461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина