Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32076/22 по делу N А56-21017/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-21017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбатовской О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32076/2022) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-21017/2022, принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "ФКСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.02.2022 N 779 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 06.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "ФКСР" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что СПб ГКУ "ФКСР" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подрядная организация (АО "СМУ N 2 Треста N 16") самовольно, без согласования с Учреждением, произвела работы по устройству временного ограждения. Кроме того, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 20.01.2022 специалистом ГАТИ с применением видеозаписи проведен осмотр территории по адресу: южнее дома 15 корп.2 лит.Б по ул.Брянцева в Санкт-Петербурге, в ходе которого установлено, что по указанному адресу размещено временное сетчатое ограждение, выполненное из металлических секций, за границами земельного участка выделенного под объект капитального строительства, на территории не прошедшей кадастровый учет на площади 414 кв.м., на ограждении строительной площадки имеются посторонние надписи (граффити). На момент осмотра работы по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах) и обработка противогололёдными материалами прилегающей к зоне производства работ 3-х метровой территории не выполнены, присутствует бытовой мусор. Информационный щит размещен.

Составлен протокол осмотра территории производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от 20.01.2022 с применением видеозаписи и фотофиксации.

28.01.2022 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Учреждения Конаевой Т.В. в ходе осмотра территории по тому же адресу установлено, что на момент осмотра производятся работы по установке и размещению временного сетчатого ограждения из металлических секций за границами земельного участка, выделенного под объект капитального строительства, на территории, не прошедшей кадастровый учет на площади 414 кв.м. На момент осмотра работы по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах) и обработка противогололёдными материалами прилегающей к зоне производства работ 3-х метровой территории не выполнены, присутствует бытовой мусор. Информационный щит размещен.

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.01.2022 с применением видеосъемки, фотофиксации.

По факту выявленного 20.01.2022 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на работы по размещению и установке временных ограждений на территории, не прошедшей кадастровый учет площадью 414 кв.м., уполномоченным должностным лицом ГАТИ 31.01.2022 в присутствии защитника Учреждения составлен протокол N 40012 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением ГАТИ N 779 от 18.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40012 от 31.01.2022, вынесенным в присутствии защитника Учреждения Конаевой Т.В., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения размера назначенного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 6.1 Правил N 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство, а также контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно пункту 4.5 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, требует получения ордера ГАТИ.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 23.09.2021 N 75/ЗП-21 Учреждение является заказчиком работ. Согласно пункту 2.2.2 контракта Учреждение обязано осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Осмотрами территории установлено, что при выполнении работ для заказчика допущено размещение временного ограждения за пределами земельного участка, выделенного под строительство, что требовало от заказчика получение ордера ГАТИ.

Факт правонарушения установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотров территории и находящихся там вещей и документов от 20.01.2022 и от 28.01.2022 с приложением фототаблиц и схем, протоколом по делу об административном правонарушении N 40012 от 31.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доводы Учреждения не опровергают наличие события и состава вмененного ему правонарушения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик обязан контролировать производство работ и соблюдение требований Правил, в том числе обязан своевременно получить ордер на производство работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы Учреждения о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы Учреждения, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А56-21017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская О.В. Фуркало