Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76002/22 по делу N А40-163008/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-163008/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" Яковлева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-163008/22-50-1210, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 1106025134, ОГРН 1091106000281)

к ООО "РУСЭКОТЕХ" (ИНН 9715266541, ОГРН 1167746671289)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Буровая компания "Север" (далее - истец, ООО БК "Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" (далее - ответчик, ООО "РусЭкоТех") о взыскании 67277 руб. 40 коп. долга по товарной накладной N 107 от 15.10.2019 г. по договору поставки N 16БКС-19 от 01.10.2019 г. и 12997 руб. 34 коп. процентов, 75556 руб. 80 коп. долга по акту N 108 от 15.10.2019 г. по договору аренды транспортных средств N 15-БКС-19 от 01.10.2019 г. и 14596 руб. 84 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-163008/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 ООО БК "Север" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А29-1500/2020 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 г. по делу N А29-1500/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО БК "Север" продлен на шесть месяцев до 04.08.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

01.10.2019 между ООО БК "Север" (Поставщиком) и ООО "РусЭкоТех" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 16-БКС-19 (далее - Договор поставки).

Истец указал, что согласно п.3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (направление оферты, акцепт) Поставщик поставил, а Покупатель принял Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-96 в количестве 5 тонн. Общая стоимость поставленного товара составила 67277,40 руб., включая НДС, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной N 107 от 15.10.2019. Также товарной накладной подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако ответчик не произвел оплату полученного товара.

В связи с этим по состоянию на 01.06.2022 у ответчика имеется задолженность по Договору поставки в размере 67277,40 руб.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.07.2022 на сумму 12997,34 руб.

Кроме того, 01.10.2019 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды транспортных средств N 15-БКС-19 (далее - Договор аренды).

На основании п.3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты, акцепт) Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC гос.номер КК 8504 11 в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 сроком на 22 часа.

Общая стоимость арендной платы составила 75556,80 руб., включая НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 108 от 15.10.2019.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.06.2022 г. в размере 75556,80 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.07.2022 в размере 14596,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.10.2021 с требованием погасить задолженность.

Ответчик указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019 N 14-БКС-19 (далее - Договор оказания услуг) ответчик оказывал истцу услуги по утилизации отходов бурения (то есть смеси буровых сточных вод, отработанного бурового раствора, бурового шлама, образующихся при строительстве скважин), образующихся при реконструкции скважины N 7 Чедтыйского месторождения. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав услуги по утилизации отходов бурения в 2019 году на общую сумму 538834,20 руб. Оказание ответчиком услуг по утилизации отходов бурения подтверждаются: актом приема- передачи отходов бурения от 11.10.2019 г., актом отбора образцов (проб) N 2БКС-ГТ от 15.10.2019 г., актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.10.2019 г., актом N 48 об оказанных услугах от 28.10.2019 г. Услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.7.1 Договора оказание услуг оплата производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после предоставления Заказчику документов, перечисленных в п. 4.3 Договора.

Указанные документы были направлены истцу.

18.03.2020 ответчик направил истцу претензию N 01-18-03 от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 538834,20 руб. Однако истец задолженность не погасил. Никаких писем от истца с просьбами об отсрочке/рассрочке оплаты, иных документов по оплате задолженности, либо несогласие истца с требованиями ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов бурения ответчику не поступали.

То есть, задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по утилизации отходов бурения составляла 538834,20 руб.

Ответчик не отрицал, что на основании Договора поставки получал портландцемент тампонажный ПТЦ1-О-СС-1 ГОСТ 1581-96 в количестве 5 тн. на сумму 67277,40 руб.

Также на основании Договора аренды ответчик приняло от истца в аренду экскаватор гусеничный в период с 11.10.2019 г. по 15.10.2019 г. Стоимость аренды составила 75556,80 руб.

Итого, общая задолженность ответчика перед истцом по Договорам поставки и аренды составляла 142844,20 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления ВС РФ N 6).

20.04.2020 г. был проведен зачет однородных денежных требований в одностороннем порядке. Акт N 11 от 20.04.2020 г., Заявление о зачете в одностороннем порядке от 24.04.2020 г. были направлены на электронную почту истца.

Поскольку между сторонами имелись взаимные однородные денежные требования, а от истца не поступало никаких ответов на обращения и претензии ответчика, то ответчик произвел зачет однородных денежных требований в одностороннем порядке на сумму 142844,20 руб.

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о заключенном Договоре оказания услуг, отклонен судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 г. (резолютивная часть) удовлетворены ходатайства Конкурсного управляющего об истребовании из Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии следующих документов: договор субаренды движимого имущества N 01.01/2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Компания Феникс" и ООО БК "Север" (документы, на основании которых зарегистрированы 16.05.2018 объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата", per. N А25-02289-0001); договор субаренды земельного участка N 01-08/КФ-17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "Компания Феникс" и ООО БК "Север"; договор субаренды движимого имущества N 05-02/БКС-18 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Компания Феникс" и ООО БК "Север".

Кроме того, на запрос Конкурсного управляющего от 21.07.2022 N 322 об истребовании у ООО "Русэкотех" копии Договора поставки от 01.10.2019 г. N 16-БКС-19, копии Договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2019 г. N 15-БКС-19 был направлен ответ Конкурсному управляющему ООО БК "Север" от 20.09.2022 N 03-20-09, а также Договор на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 01.10.2019 г. N 14-БКС-19; копии акта отбора проб от 15.10.2019 г, актов о принятии услуг от 28.10.2019 г.

Соответственно, отсутствие договора у конкурсного управляющего не означает, что такого договора не существует, и что он не заключался между сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так как ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ был произведен зачет взаимных однородных требований в одностороннем порядке, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-163008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН 1106025134, ОГРН 1091106000281) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков