Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-12696/22 по делу N А76-17804/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-17804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саткинская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" о взыскании 18 265 313 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Саткинская нерудная компания" (далее - истец, ООО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо Транспортная Компания" (далее - ответчик, ООО "Т.Т.К.") о взыскании задолженности по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковое заявление ООО "СНК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Т.Т.К." (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между сторонами с 2020 года сложились долгосрочные отношения в рамках договоров поставок. Начиная с 2020 года и до настоящего времени расчеты между истцом и ответчиком происходили путем подписания трехстороннего взаимозачета с аффилированной компанией - ООО "Группа "Магнезит". В 2022 году ситуация не поменялась, и в настоящее время между ООО "Т.Т.К." и ООО "Группа "Магнезит" подписываются соответствующие документы (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) по ряду объектов, которые в дальнейшее лягут в основу трехстороннего взаимозачета, результатом которого будет договор о переводе долга. Апеллянт указал, что сформировавшаяся задолженность ООО "Т.Т.К." перед ООО "СНК" будет погашена путем трехстороннего взаимозачета между ООО "Т.Т.К.", ООО "СНК" и ООО "Группа "Магнезит".

Апеллянт также указал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, отражающие реальные финансовые отношения между истцом и ответчиком. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил данное дело и при наличии спора не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт отметил, что ответчик о рассмотрении дела не знал, какие-либо копии документов по делу, в том числе копию иска, не получал; решение было вынесено судом без проведения судебного заседания, что не позволило ответчику своевременно отреагировать на исковые требования, а также защитить свои права путем участия в судебных заседаниях и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Т.Т.К." принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по ходатайству ООО "Т.Т.К." было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-17804/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Т.Т.К." по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-17804/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 27.10.2022.

При вынесении указанного определения апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по общему правилу, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается рассмотрение в порядке упрощенного производства исковых требований, сумма которых превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исключения предусмотрены в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также - в части 3 статьи 227 АПК РФ, согласно которой по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО "СНК" предъявило к ООО "Т.Т.К." иск о взыскании по задолженности договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пеней по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., то есть всего имущественных требований на сумму 18 265 313 руб. 82 коп., что изначально превысило цену иска, при которой в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ возможно было рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из представленных истцом с исковым заявлением доказательств не усматривается признания ответчиком всей суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства с извещением и вызовом сторон в судебное заседание, с предоставлением им гарантированного АПК РФ права быть выслушанными в судебном заседании.

К дате судебного заседания, назначенного на 27.10.2022 от ООО "Т.Т.К." поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", публичного акционерного общества "Комбинат Магнезит".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 28.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании 28.11.2022 суд апелляционной инстанции вернулся к заявленному ООО "Т.Т.К." ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", публичного акционерного общества "Комбинат Магнезит".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки непосредственным образом повлиял на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", публичного акционерного общества "Комбинат Магнезит" по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются непосредственными участниками спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую может затронуть права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", публичного акционерного общества "Комбинат Магнезит" по отношению к истцу или ответчику, суду представлены не были.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит", публичного акционерного общества "Комбинат Магнезит" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СНК" (поставщик) и ООО "Т.Т.К." (покупатель) заключен договор поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) продукцию, ассортимент, количество и цена которой предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком на основании письменной заявки (отгрузочной разнарядки), оформленной покупателем в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в спецификациях. Стоимость транспортировки продукции ж/д транспортом включена в ее стоимость.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции, включая стоимость транспортировки и сумму налога на добавленную стоимость, осуществляется в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости поставляемой партии продукции не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки конкретной партии продукции согласно заявке покупателя (отгрузочной разнарядке).

На основании п. 5.3 договора стороны вправе предусмотреть любую иную форму расчетов, не запрещенную действующим законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

По условиям п. 7.3 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика выставленного в адрес покупателя.

Между сторонами подписаны спецификации N 5 от 06.07.2020, N 10 от 22.07.2020, N 12 от 27.07.2020, N 13 от 04.08.2020, N 11/1 от 21.08.2020, N 21 от 28.08.2020, N 20 от 31.08.2020, N 23 от 07.09.2020, N 24 от 10.09.2020, N 25 от 15.09.2020, N 26 от 17.09.2020, N 27 от 21.09.2020, N 28 от 22.09.2020, N 29 от 29.09.2020, N 30 от 29.09.2020, N 31 от 30.09.2020, N 38 от 01.10.2020, N 32 от 02.10.2020, N 35 от 15.10.2020, N 36 от 15.10.2020, N 37 от 20.10.2020, N 39 от 29.10.2020, N 40 от 30.10.2020, N 41 от 20.11.2020, N 42 от 22.12.2020, в которых стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики поставляемого товара, стоимость товара, а также сроки отгрузки товара (т. 1 л.д. 19-43).

Во исполнение условий договора ООО "СНК" поставило ООО "Т.Т.К." товар на общую сумму 49 986 430 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 44-233; т. 2 л.д. 1-247; т. 3 л.д. 1-138).

Между ООО "Т.Т.К." (сторона 1), ООО "СНК" (сторона 2), публичным акционерным обществом по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ПАО "Комбинат "Магнезит", сторона 3), обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", сторона 4) подписан договор о зачете взаимных требований N 7910000076/51000052 7910000077/510000522 от 24.12.2020, в соответствии с которым обязательство ООО "Т.Т.К." перед ООО "СНК" по оплате товара было погашено путем зачета на сумму 18 507 465 руб.

Между ООО "СНК" (кредитор), ООО "Т.Т.К." (первоначальный должник) и ООО "Группа "Магнезит" (новый должник) подписан договор о переводе долга N 7910000073 от 21.12.2020 (т. 3 л.д. 141-142) в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник переводит свой долг перед кредитором в сумме в указанной в п. 1.2 договора, на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению указанного долга.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга N 7910000073 от 31.12.2020 на дату заключения договора переводу подлежит частичная задолженность первоначального должника перед кредитором по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в сумме 2 219 920 руб. 90 коп.

Кредитор согласен на перевод долга первоначальным должником на нового должника (п. 1.3. договора о переводе долга N 7910000073 от 31.12.2020).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2021 года по август 2021 года, согласно которому задолженность ООО "Т.Т.К." в пользу ООО "СНК" по состоянию на 31.08.2021 составляет 24 568 174 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 146).

Между ООО "СНК" (кредитор), ООО "Т.Т.К." (первоначальный должник) и ООО "Группа "Магнезит" (новый должник) подписан договор о переводе долга N 7910000118/500024 от 28.09.2021 (т. 3 л.д. 143-144) в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник переводит свой долг перед кредитором в сумме в указанной в п. 1.2 договора, на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению указанного долга.

На дату заключения договора переводу подлежит частичная задолженность первоначального должника перед кредитором по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в сумме 9 446 360 руб. 90 коп. (п. 1.2 договора о переводе долга N 7910000118/500024 от 28.09.2021).

Кредитор согласен на перевод долга первоначальным должником на нового должника (п. 1.3 договора о переводе долга N 7910000118/500024 от 28.09.2021).

Между ООО "Т.Т.К." (сторона 1), ООО "СНК" (сторона 2), ПАО "Комбинат Магнезит" (сторона 3), ООО "Группа "Магнезит" (сторона 4) подписан договор о зачете взаимных требований N 7910000123/5100000580 от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 145), в соответствии с которым обязательство ООО "Т.Т.К." перед ООО "СНК" по оплате товара было погашено путем зачета на сумму 4 599 765 руб. 02 коп.

Учитывая произведенные между сторонами зачеты встречных однородных требований, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 15 212 918 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 50 от 17.12.2021 с требованием оплатить задолженность за поставку продукции в размере 15 212 918 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

В письме от 03.02.2020 N 03-02/2022, являвшемся ответом на претензию, ООО "Т.Т.К." признало факт наличия задолженности по договору в размере 15 212 318 руб. 93 коп., а также указало, что сформировавшаяся задолженность будет погашена путем трехстороннего взаимозачёта между ООО "Т.Т.К.", ООО "СНК", ПАО "Комбинат Магнезит" (т. 1 л.д. 12).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "СНК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "СНК" (поставщик) и ООО "Т.Т.К." (покупатель) был заключен договор поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) продукцию, ассортимент, количество и цена которой предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "СНК" поставило ООО "Т.Т.К." товар на общую сумму 49 986 430 руб. 75 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции, включая стоимость транспортировки и сумму налога на добавленную стоимость, осуществляется в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости поставляемой партии продукции не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки конкретной партии продукции согласно заявке покупателя (отгрузочной разнарядке).

Обязательства по оплате поставленного товара истцом произведены частично, в результате произведенных зачетов, что следует из представленных в материалы дела документов, а именно: договора о зачете взаимных требований от 24.12.2020 на сумму 18 507 465 руб. 00 коп., договора о переводе долга N 7910000073 от 31.12.2020 на сумму 2 219 920 руб. 90 коп., договора N 7910000118/500024 от 28.09.2021 на сумму 9 446 360 руб. 90 коп., договора о зачете взаимных требований N 7910000123/5100000580 от 29.10.2021 на сумму 4 599 765 руб. 02 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 15 212 918 руб. 93 коп., которую он просит взыскать в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период апелляционного рассмотрения настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС 038192833 от 19.08.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17804/2022, на основании платежных поручений N 2 от 03.10.2022 на сумму 2 328 руб. 30 коп., N 3 от 03.10.2020 на сумму 540 000 руб., N 4 от 04.10.2022 на сумму 319 руб. 08 коп. было произведено взыскание с ООО "Т.Т.К." денежных средств на общую сумму 542 647 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "СНК" о взыскании с ООО "Т.Т.К." задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 14 670 271 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные ООО "Т.Т.К." в апелляционной жалобе, о том, что, начиная с 2020 года и до настоящего времени расчеты между истцом и ответчиком происходили путем подписания трехстороннего взаимозачета с аффилированной компанией - ООО "Группа "Магнезит", что сформировавшаяся задолженность ООО "Т.Т.К." перед ООО "СНК" будет погашена путем трехстороннего взаимозачета между ООО "Т.Т.К.", ООО "СНК" и ООО "Группа "Магнезит", признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку указанная, возможная форма взаиморасчетов не освобождает ООО "Т.Т.К." от надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате полученного товара, форма исполнения которого прямо предусмотрена сторонами в п. 5.1 договора.

Доказательства того, что ООО "Т.Т.К." погасило задолженность в большем размере, чем это было установлено судом апелляционной инстанции (542 647 руб. 38 коп.), ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 7.3 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика выставленного в адрес покупателя.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО "Т.Т.К." не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 3 л.д. 166-167).

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.

То обстоятельство, что период начисления договорной неустойки пришелся на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что ООО "Т.Т.К." была предоставлена мера государственной поддержки, в связи с введением указанного моратория, не повлияло на правильность произведенного истцом расчета договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом деле договор поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 был заключен после введения моратория, поставка товаров также осуществлялась после указанного события, то есть требования истца носят текущий характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменимости положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и последствий введения моратория в 2020 г. к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СНК" о взыскании с ООО "Т.Т.К." пеней по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2022 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) подлежит отмене.

По существу спора апелляционный суд частично удовлетворяет заявленные ООО "СНК" исковые требования, взыскивая с ООО "Т.Т.К." в пользу ООО "СНК" задолженность по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в размере 14 670 271 руб. 55 коп., пени по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 18 265 313,82 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 114 327 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 114 571 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, обусловленному удовлетворением требований истца в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114 327 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела (иска) в пользу истца, учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска было обусловлено взысканием с ответчика задолженности по исполнительному листу серии ФС 038192833 от 19.08.2022 уже в период рассмотрения спора, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные ответчиком на подачу апелляционной жалобы судебные расходы в размере 3 000 руб. отнесены на ООО "Т.Т.К.".

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с завершением апелляционного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-17804/2022, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-17804/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская нерудная компания" задолженность по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 в размере 14 670 271 руб. 55 коп., пени по договору поставки продукции производства ООО "Саткинская нерудная компания" N 100188 от 25.05.2020 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., а также 114 327 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саткинская нерудная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб., уплаченную платежным поручением N 562 от 16.05.2022.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-17804/2022, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков