Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78245/22 по делу N А40-22658/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-22658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-22658/2022, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Талиманчук К.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 267 749 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 776 601 руб. 21 коп. и процентов, начисленных с 27.09.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 06 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга полностью и процентов в части 1 637 934 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании процентов, просит решение суда в этой части изменить и удовлетворить требование полностью, поскольку ПАО "МОЭК" знало об образовании неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств истцом. Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не подлежал применению, поскольку в отношении ПАО "МОЭК" процедура банкротства наблюдение не вводилась.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, поскольку судом первой инстанции не учтена специфика начислений по отоплению, согласно которой, по итогам календарного года, неизбежно возникает переплата либо задолженность. Учитывая положения пункта 5.5 договора передачи тепловой энергии и п.2.4.2 договора об организации расчетов населения, сумма переплаты подлежит зачислению в счет погашения задолженности последующих периодов. При этом, договор сторонами не расторгнут.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 09.809004-ТЭ (далее Договор ТЭ).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.4.1., 2.4.2. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом ее оплачивать.

В целях организации расчетов между сторонами заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-020/53/238 от 11.10.2006, N638/413160 от 23.08.2017 г., договор об организации расчетов собственников нежилых помещений в МКД за услуги отопления и ГВС N410/413160 от 16.06.2017 г.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п. 1 ст. 426 Кодекса отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Пунктом 4 ст. 426 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного Кодекса РФ, "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее Правила N 124), "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В период январь 2019 года - декабрь 2019 года ПАО "МОЭК" начислено к оплате истцу 764 027 405, 85 руб. Согласно представленным ответчиком сведениям банка оплачено населением за указанный период 711 928 158,83 руб. Перечислено ГУ ГЦЖС по данным ответчика 124 907 919,12 руб., 628 847,59 руб. оплачено с расчетного счета истца. Всего оплачено 857 295 155,26 руб. Переплата составила 93 267 749, 41 рублей.

Ответчик указывает, что учет оплаченных населением денежных средств осуществлялся в соответствии с пунктом 1 ст. 313, ст. 522 ГК РФ в счет погашения задолженности прошлых периодов. Также Ответчик ссылается на пункт 5.5. Договора, пункт 2.4.2. Договора об организации расчетов, согласно которым, по мнению ответчика, у ресурсоснабжающей организации имеется право на отнесение переплат в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за иные периоды, в связи с чем переплата в заявленном истцом размере отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, подобный учет денежных средств противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует положениям заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 09.809004-ТЭ.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Пунктом 5 Постановления N 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Подпунктом б) пункта 1 Постановления 253 установлено, что данные требования применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Приложением 6.5.3. Договора об организации расчетов определена форма Единого платежного документа, содержащая в обязательном порядке период платежа, подлежащего оплате.

Из пункта 13 Правил N 354, следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг производится по квитанциям ЕПД, содержащим период оплаты, то и учет денежных средств должен осуществляться как управляющей организацией, так и ресурсоснабжающей организацией исходя из назначения платежа, отраженного в квитанции ЕПД.

При таких обстоятельствах, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 319, ст. 522 ГК РФ в счет погашений обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Положения Жилищного Кодекса РФ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты в силу ч. 8 ст. 5 ЖК РФ имеют приоритет над Гражданским Кодексом в рассматриваемом случае.

Кроме этого, пунктом 42(1) Правил N 354, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" также установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление равномерно в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года и подлежит учету в счет оплаты отопительного периода календарного года.

С 2017 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603 и внесении изменений в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 ресурсоснабжающая организация осуществляет начисления за тепловую энергию - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год по фактически потребленного коммунального ресурса в календарном году (пункт 25.1 Правил N124).

При этом все поступившие оплаты от собственников жилых и нежилых помещений, а также суммы субсидий, перечисленных ГУ ГЦЖС за календарный год должны быть учтены ресурсоснабжающей организацией при проведении годовой корректировки за данный календарный год, в котором оплаты поступили.

Следовательно, оплате подлежит фактический объем тепловой энергии, потреблённый истцом, при этом оплаты, произведенные собственниками помещений за спорный календарный год, должны быть учтены при определении фактической задолженности управляющей организации за данный календарный год.

Учет денежных средств, осуществляемый ПАО "МОЭК" противоречит приведенным выше нормам права.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, отнесение переплат в счет погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено и заключенным сторонами договором теплоснабжения.

Пунктом 5.5. Договора N 09.809004-ТЭ от 01.09.2006 установлено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон:

-засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности;

- в счет оплаты следующих периодов;

- частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Однако, ПАО "МОЭК" не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о зачете образовавшихся в спорном периоде переплат в счет погашения задолженности иных периодов. Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению ресурсоснабжающей организации, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Пункт 2.4.2. договора об организации расчетов, на который ссылается ответчик, как на основание возможности отнесения переплат в счет погашения задолженности, также не является основанием к отказу в иске.

Пунктом 5.5. Договора теплоснабжения не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на отнесение переплат в счет погашения задолженности прошлых периодов в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, изменяющее порядок учета денежных средств в материалы дела не представлено. Порядок оплаты в силу пунктов 17, 25 Правил N 124 является существенным условием договора ресурсоснабжения и следовательно иные соглашения сторон могут применяться в части не урегулированной или непротиворечащей договору ресурсоснабжения.

Кроме этого, пункт 2.4.2. договора об организации расчетов не содержит обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленные пунктом 17, 25 Правил N 124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ) и в силу ст. 426 ГК РФ не может порождать правовых последствий.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу N А40-166949/19, с участием тех же сторон, за предшествующий период.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после получения ответчиком претензии и истечении разумного срока для оплаты, с 21.01.2022 и по 31.03.2022 (с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория), в размере 1 637 934, 99 рублей.

Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период после окончания действия указанного моратория, с 02.10.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 637 934, 99 рублей, начисленных за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и о взыскании процентов, начисленных за последующий период, по истечении действия моратория, с 02.10.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-22658/2022 изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" неосновательное обогащение в размере 93 267 749 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 637 934 руб. 99 коп. и проценты, начисленные с 02.10.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и апелляционных жалоб сторон.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук