Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14552/22 по делу N А47-9737/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-9737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" - Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-9737/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (далее - кредитор, заявитель по делу) 23.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" (далее - должник) в связи с наличием задолженности более 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47- 9274/2019.

Определением суда от 06.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2020) в отношении ООО "Оренбургдизель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

Решением от 26.02.2021 ООО "Оренбургдизель" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Конкурсный управляющий Костылев В.В. 28.04.2021 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО "Оренбургдизель" Модина Павла Владимировича (далее - ответчик) и взыскать с Модина П.В. в пользу ООО "Оренбургдизель" денежные средства в размере 1 978 750 руб. 95 коп.

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Костылев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что имеющаяся на 16.11.2018 задолженность ООО "Оренбургдизель" перед ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" в сумме 1 100 000 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 18/БРЗ от 28.03.2018 не была погашена в течение трех месяцев (до 16.02.2019), следовательно, с 16.02.2019 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оренбургдизель" несостоятельным (банкротом). Считает, что оспаривание судебного решения суда о взыскании задолженности не привело к отказу во взыскании долга, что может свидетельствовать о формальном характере действий бывшего руководителя, поэтому факт оспаривания решения суда не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Также апеллянта указал, что действия Модина П.В. согласно экономическому плану по выводу ООО "Оренбургдизель" из кризисного состояния, осуществляемые с 02.08.2018, не привели к восстановлению платёжеспособности должника, кредиторская задолженность не снижалась, последний платеж в пользу кредитора был осуществлен 27.12.2018. Согласно проведённому Костылевым В.В. анализу финансового состояния ООО "Оренбурдизель", финансовое состояние должника характеризуется как критическое. Полагает, что на 16.02.2019 (по истечении 6 месяцев с момента начала Модиным П.В. деятельности по выходу из кризисного состояния - 02.08.2018) было очевидно известно о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования общества без негативных последствий для должника и его кредиторов. Модин П.В. знал о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Модина П.В., поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Модин П.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Оренбургдизель" с момента учреждения Общества и до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий связывает с задолженностью перед обществом "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" в размере 1 100 000 руб. по договору N 18/БРЗ от 28.03.2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47- 9274/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оренбургдизель" в пользу ООО "Балаковский ремзавод" взыскано 2 385 000 руб., в том числе 1 950 000 руб. основного долга, 435 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. представительских расходов, 35 763 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и в возмещении расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Между Обществом "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (исполнитель) и Обществом "Оренбургдизель" (заказчик) заключены договоры от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ и от 28.03.2018 N 18/БРЗ (условия указанных договоров идентичны), согласно которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику в срок, установленный договором.

По договору N 18/БРЗ исполнителем выполнено работ на сумму 3 500 000 руб., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, без замечаний. Заказчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы, таким образом, задолженность по договору N 18/БРЗ составила 1 100 000 руб.

Заказчик гарантийным письмом от 24.10.2018 обещал произвести оплату отремонтированных силовых агрегатов не позднее 10 рабочих дней с даты их отгрузки. Указанные агрегаты отгружены 01.11.2018 по товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 N 145, однако оплата отремонтированного бурового оборудования в сумме 1 100 000 руб. в установленный срок, то есть до 16.11.2018, произведена не была.

Между ООО "Оренбургдизель" (заказчик) и ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 09/05-БРЗ от 31.05.2016.

Поскольку Обществом "Оренбургдизель" (заказчиком) были нарушены сроки оплаты выполненных работ, стороны договорились об изменении сроков исполнения и суммы задолженности в рамках договора N 09/05-БРЗ, о чем было заключено соглашение от 09.08.2018.

Согласно указанному соглашению, общая сумма задолженности ООО "Оренбургдизель" составляет 2 415 000 руб. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, сумма задолженности должна быть исполнена Заказчиком (ООО "Оренбургдизель") до апреля 2019 года включительно.

ООО "Оренбургдизель" произвело частичную оплату задолженности:

- платежное поручение N 156 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение N 186 от 27.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. Остаток задолженности на 27.12.2018 - 1 165 000 руб.

В рассматриваемый период ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" являлся единственным кредитором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Модин П.В. знал о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у Модина В.П. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2019, поскольку указанная задолженность, срок оплаты которой - до 15.11.2018, не была погашена должником в течение трех месяцев, то есть до 16.02.2019, соответственно, не позднее 16.02.2019 Модин В.П. должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренбургдизель"

Согласно расчету управляющего, Модин П.В. несет ответственность в размере следующих обязательств:

- договор N 09/05-БРЗ от 31.05.2016 в сумме 1 194 119,58 руб. (1 165 000 руб. - основной долг, 29 119,58 руб. - неустойка за период с 16.02.2019 по 28.06.2019);

- договор N 18/БРЗ от 28.03.2018 в сумме 146 300 руб. (неустойка за период с 16.02.2019 по 28.06.2019);

- задолженность в сумме 274 462,24 руб. (180 779,37 руб. - задолженность по арендной плате с апреля 2019 г. по 31.07.2020, 93 682,87 руб. - задолженность по оплате неустойки с апреля 2019 г. по 31.07.2020),

признанная обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2021, задолженность в сумме 363 869,13 руб., признанная обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением суда от 24.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (истец) 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Оренбургдизель" (ответчик) о взыскании 2 552 598 руб. 75 коп., в том числе:

- 850 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ, 315 000 руб. штрафа за просрочку платежа по пункту 3 дополнительного соглашения от 09.08.2018, 40 098 руб. 75 коп. штрафа по пункту 6.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за период с 28.12.2018 по 28.06.2019;

- 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.03.2018 N 18/БРЗ, 247 500 руб. штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по пункту 6.2 за период 16.11.2018 по 28.06.2019, а также 210 000 руб. представительские расходы (с учетом частичного отказа от требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к производству, возбужден дело N А47-9274/2019.

Определением суда от 23.10.2019 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Оренбургдизель" к ООО "Балаковский ремзавод" о признании дополнительного соглашения от 09.08.2018, изменяющего срок выполнения работ, принятого в рамках исполнения и суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ недействительным - ничтожным (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения правового основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47- 9274/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оренбургдизель" в пользу ООО "Балаковский ремзавод" взыскано 2 385 000 руб., в том числе 1 950 000 руб. основного долга, 435 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. представительских расходов, 35 763 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и в возмещении расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество ООО "Оренбургдизель" с указанным решением не согласилось, подало на него апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество ООО "Оренбургдизель" не согласившись с состоявшимися судебными решениями обратилось за защитой своей позиции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 кассационная жалоба ООО "Оренбургдизель" оставлена без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В данном случае, требования кредитора были основаны именно на задолженности, установленной вступившим в законную силу 02.07.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-9274/2019. Заявление кредитора принято судом к производству 06.08.2020, а 31.08.2020 должник обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Таким образом, задолженность, положенная кредитором в основу заявленных требований о признании должника банкротом, и с неисполнением которой конкурсный управляющий связывает обязанность обратиться с таким требованием в суд самого должника, должником оспаривалась причем и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Судом также отмечено, что из вышепоименованных судебных актов следует, что оспаривание долга не носило формальный характер, должник занимал активную процессуальную позицию - заявлял возражения, встречный иск, оспаривал судебное решение в двух вышестоящих инстанциях.

Из материалов дела также следует, что согласно Отчету о результатах анализа финансового состояния ООО "Оренбургдизель" на 29.01.2021 (том дела 1 листы дела 121 - 126), подготовленному временным управляющим в период процедуры наблюдения, показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2018 соответствовали нормативу. Коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2018 соответствовали нормативным значениям. Задолженность перед ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" существовала в анализируемый временным управляющим период, причем по тем еже самым договорам.

Как и по состоянию на 31.12.2018, так и по состоянию на 16.02.2019 данный кредитор был единственным кредитором должника (о наличии по состоянию на 16.02.2019 долга лишь перед ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" - том дела 2 лист дела 94 (оборот)).

Однако уже 16.02.2019, то есть менее чем через два месяца, по заявлению управляющего, финансовое положение должника стало критическим. Сведения об обстоятельствах, приведших должника к кризису в столь короткий срок, конкурсным управляющим суду не представлены, в материалах как настоящего обособленно спора, так и материалах дела о банкротстве должника отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Напротив, со стороны руководителя должника предпринимались действия по погашению задолженностей, по выводу должника из кризиса.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника Модина П.В.), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения Модина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание судебного решения суда о взыскании задолженности не привело к отказу во взыскании долга, что может свидетельствовать о формальном характере действий бывшего руководителя, поэтому факт оспаривания решения суда не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, отклоняется, поскольку судом установлено, что из вышепоименованных судебных актов следует, что должник занимал активную процессуальную позицию - заявлял возражения, встречный иск, оспаривал судебное решение в двух вышестоящих инстанциях.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что действия Модина П.В. согласно экономическому плану по выводу ООО "Оренбургдизель" из кризисного состояния, осуществляемые с 02.08.2018, не привели к восстановлению платёжеспособности должника, кредиторская задолженность не снижалась, последний платеж в пользу кредитора был осуществлен 27.12.2018.

Так согласно экономического плана по выводу ООО "Оренбургдизель" из кризисного состояния от 02.08.2018 должник вел активную хозяйственную деятельность, частично гасил долги перед кредиторами, вел переговоры с контрагентами, между ООО "Оренбургдизель" и кредитором ООО "БАЛАКОВСКИЙ РЕМЗАВОД" заключено дополнительное от 09.08.2018 к договору от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ, согласно которого согласован график погашения образовавшейся задолженности, платежными поручениями N 156 от 02.10.2018 на сумму 150 000 рублей и N 186 от 27.12.2018 на сумму 1 100 000 осуществлено частичное погашение задолженности (претензия от 11.06.2019, решение от 15.01.2020 по делу N А47-9274/2019).

Должником предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, что следует из дела N А47-8205/2020 о взыскании сумма предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска был заявлен отказ от исковых требований (исковое заявление от 23.06.2020, определение (резолютивная часть от 30.06.2020.

Также руководитель должника имел план вывода общества из кризисного состояния путем поиска новых заказчиков, проведение переговоров с действующими контрагентами для заключения контрактов на ремонт дизельного оборудования, в связи с чем вел активные переговоры с контрагентами, направлял коммерческие предложения, что подтверждается многочисленной перепиской, в том числе по электронной почте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Модина П.В. к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-9737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" - Костылева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова