Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29310/22 по делу N А21-11933/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А21-11933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от истца: Польская Л.В., представитель по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29310/2022) индивидуального предпринимателя Маркулиса Вадимаса на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу N А21-11933/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Маркулиса Вадимаса

к индивидуальному предпринимателю Ульеву Виктору Ивановичу

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульева Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Маркулису Вадимасу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркулис Вадимас (далее - истец, арендатор, ИП Маркулис В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульеву Виктору Ивановичу (далее - ответчик, арендодатель, ИП Ульева В.И.) о взыскании убытков в размере 302 774,41 руб., неосновательного обогащения в размере 380 898,18 руб. и судебных расходов, понесённых на оплату отправки почтовой корреспонденции и юридических услуг, в размере 75 000 руб.

31.01.2021 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 1 192 502, 52 руб., увеличив срок неосуществления им предпринимательской деятельности с 22.09.2021 по 31.01.2022, 380 898,18 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов, понесённых на оплату отправки почтовой корреспонденции и юридических услуг, в размере 75 000 руб.

26.01.2022 ИП Ульев В.И. обратился со встречным иском о взыскании 174 300 руб.

12.04.2022 арендодатель уточнил встречные требования, просил взыскать с арендатора 189 592 руб. В обоснование своих доводов по встречному иску представил: 2 договора на выполнение работ от 24.09.2021, акт приема передачи помещения от 22.09.2021, фотографии, счета и чеки по операциям.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении требований ИП Маркулиса В. отказал. Взыскал с ИП Маркулиса В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 061 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ульева В.И. отказал. Взыскал с ИП Ульева В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 459 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Маркулиса В. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, имея намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3.2.7, арендодатель мог отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, письменно предупредив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. Как указывает истец, ответчиком соответствующее уведомление направлено не было, о чем последний дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Фактически имевший место порядок расторжения договора, по мнению подателя жалобы, не соответствовал его условиям, в связи с чем право истца было нарушено.

ИП Маркулис В. отмечает, что при принятии решения судом не дана оценка доводам истца относительно невозможности представления им доказательств оплаты арендной платы по договору аренды.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 01/05-2021 от 25.05.2021 (далее - Договор N 01/05-2021), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Водная 10 в целях использования для торговли и кафе, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 1.1. Дополнительного соглашения N 02/05-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 02/05-2021 расчет арендой платы производится вперед и составляет с 01.12.2020 по 31.07.2021 35 000 руб., а с 01.08.2021 по 31.12.2021 45 000 руб. Этим же Соглашением стороны согласовали перечень и стоимость передаваемого имущества.

Истец ссылается на незаконное расторжение Договора, выселение его из занимаемого помещения, в связи с чем образовалась упущенная выгода, а у ответчика неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено право Арендодателя отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков внесения арендных платежей (п.п. 9.3 8.2 и 1.3 Договора), письменно предупредив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено право Арендодателя прекратить (ограничить) доступ Арендатора в помещение, в случае нарушения срока внесения платежей более, чем на 10 дней, до погашения Арендатором задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

22.09.2021 арендодатель представил арендатору уведомление о расторжении договора.

Как верно указывает суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.2.7 договора, соответствующее расторжение возможно лишь спустя 15 дней, то есть 07.10.2021, а не с 22.09.2021, как указано в извещении.

Вместе с тем, пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право Арендодателя прекратить (ограничить) доступ Арендатора в помещение, в случае нарушения срока внесения платежей более, чем на 10 дней, до погашения Арендатором задолженности.

Арендодатель указывает на наличие долга у Арендатора в сумме 90 000 руб. за август и сентябрь 2021 года. Доказательств внесения арендной платы Арендатор не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от Договора аренды N 01/05-2021 совершен на основании условий указанного договора и в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арендатор, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении указанных положений договора, должен был предвидеть возможность возникновения рисков, связанных с неоплатой в установленные сроки арендных платежей, о возможности ограничения доступа в помещение и расторжение договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор обязуется не производить без письменного согласования Арендодателя в том числе, перепланировку, переустройство помещения. Проведение арендатором ремонтных работ не является основанием для пересмотра размера арендной платы, возмещения их стоимости, а также зачета в счет арендной платы по Договору. Таких письменных согласований суду не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя в составе Помещения на основании акта приема-передачи Помещения, подписанного сторонами.

Имущество, оставленное в помещении, если арендатор не заявил о своих правах на это имущество по истечению 30 дней с момента передачи помещения, переходит в собственность Арендодателя.

Согласно п. 5.6 Договора при наличии задолженности Арендатора перед Арендодателем, в том числе по арендной плате и иным платежам, а также любых убытков, Арендодатель имеет право во внесудебном одностороннем порядке на удержание такого имущества и удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества в объеме и в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Факт наличия задолженности установлен.

Факт нахождения имущества арендатора в помещении установлен односторонним Актом приема-передачи от 22.09.2021, составленным самим арендодателем, и им не оспаривался. Выставляя имущество арендатора на продажу, тем самым Арендодатель удовлетворил свои требования за счет стоимости имущества, в связи с чем взаимные претензии сторон погашены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу N А21-11933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова