Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32561/22 по делу N А56-31940/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-31940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32561/2022) общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-31940/2022(судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Система"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КС+"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС+" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика базы "1С Предприятие" на электронном носителе.

Решением от 25.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что нахождение сторон в гражданско-правовых отношениях по обслуживанию имущества истца "Базы 1С Предприятие" на электронном носителе, подтверждается документами представленными в материалы дела.

Истец обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-25113/2022 суд обязал Дудника Р.В. передать ООО "Система" как документы опосредующие хозяйственную деятельность ООО "Система", так и иные материальные ценности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество - базу "1С Предприятие" в электронном виде, в счет отсутствующей задолженности по оплате по договору об оказании услуг.

В доказательство передачи базы ответчику истцом представлены выставленные ответчиком истцу счета на оплату услуг по использованию сервиса удаленной работы.

Полагая удержание базы незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорной базы во владении организации на момент рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом в материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком истцу, на оплату услуг по использованию сервиса удаленной работы.

При этом вопреки доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы доказательствами нахождения истребуемой базы у ответчика не являются, право собственности истца на базу не подтверждают.

Кроме того, суд верно сослался на объяснения истца о том, что в настоящее время принят судебный акт, которым удовлетворен иск ООО "Система" об истребовании информационной системы бухгалтерского учета и отчетности организации истца у его бывшего генерального директора Дудника Р.В. (дело N А56-25113/2022). При этом представитель истца не смог пояснить суду, у кого - Дудника Р.В. или ответчика, по мнению ООО "Система", истребуемая база находится в настоящий момент.

Следовательно, суд правомерно признал, что доказательства нахождения спорной базы во владении организации на момент рассмотрения спора по существу заявителем не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-31940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов