Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14830/22 по делу N А76-12534/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-12534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальванотехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-12534/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гальванотехника" - Леонтьева Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022),

ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска - Украинская А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гальванотехника" (ИНН 7449135422) (далее - ООО "Гальванотехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в прекращении проведения налоговой проверки.

Обществом 16.09.2022 заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий Инспекции по вынесению решения по решению выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гальванотехника", ссылаясь на нарушение налоговым органом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 об объявлении моратория на проведение налоговых проверок.

Определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Гальванотехника" о принятии обеспечительных мер по делу А76-12534/2022 отказано.

ООО "Гальванотехника" 07.10.2022 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приостановить проведение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению N 6 от 05.10.2022 вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, истребование документов у проверяемого лица (ст. 93 НК РФ), истребование у контрагента и иных лиц, располагающих документами (информацией) касающихся деятельности проверяемого лица (ст. 93.1 НК РФ), допрос (опрос) свидетелей (ст. 90 НК РФ), проведение экспертизы (ст. 95 НК РФ) в отношении ООО "Гальванотехника" ИНН 7449135422 до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 10.10.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе ссылаясь на постановления Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520, от 10.03.2022 N 336, которыми приостановлено проведение выездных налоговых проверок, указывает, что выездная проверка в отношении данного налогоплательщика проводилась незаконно. Отмечает, что у ООО "Гальванотехника" появилось больше контрактов, связанных с заказами оборонной промышленности. При этом численность сотрудников по указанной причине может в любой момент уменьшиться. Дополнительные мероприятия налогового органа приведут к тому, что деятельность предприятия будет направлено исключительно на работу с ИФНС по Ленинскому району (предоставление документов, допрос свидетелей и т.п.), что может повлечь нарушение сроков по заключенным договорам с контрагентами, в том числе по заказам оборонной промышленности. Соответственно, решение N6 от 05.10.2022 напрямую затронет деятельность предприятия, контрагентов ООО "Гальванотехника" и затронет интересы проверяемого юридического лица и иных лиц. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна и соотносима с рассматриваемым спором.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит определение суда от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в опровержении необходимости принятия обеспечительных мер отмечает, что с момента начала выездной налоговой проверки численность предприятия значительно снизилась. Так, по результатам анализа расчетов по страховым взносам установлено сокращение среднесписочной численности за 1 полугодие 2022 года на 9 человек или на 81,8% (согласно представленным расчетам по страховым взносам по состоянию на 01.01.2022 среднесписочная численность составляла 11 человек, на 01.04.2022 - 10 человек, на 01.07.2022 - 2 человека); поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Гальванотехника" за 7 месяцев 2022 года составило 3 155 тыс. руб., что меньше объема поступлений за аналогичный период 2021 года на 19 168 тыс. руб. или в 7 раз (за 7 месяцев 2021 года на расчетные счета поступило 22 323 тыс. руб.). Остаток денежных средств на 05.09.2022 составил 20,7 тыс. руб.; в трехлетний период, предшествующий окончанию выездной налоговой проверки, налогоплательщиком отчуждены 3 транспортные средства. Кроме того, указанное имущество отчуждено взаимозависимым лицам. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области у ООО "Гальванотехника" на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. По данным ГУ МВД России по Челябинской области у ООО "Гальванотехника" транспортных средств не зарегистрировано. По данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области у ООО "Гальванотехника" самоходных транспортных средств не зарегистрировано.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным по делу требованиям, кроме того, учтено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Заявителем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению N 6 от 05.10.2022 в отношении ООО "Гальванотехника".

Сопоставив предмет заявления с требованием, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению N 6 от 05.10.2022 не связана с предметом спора.

Заявитель не мотивировал заявление относительно того, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение публичных интересов.

Решение по выездной налоговой проверке может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявитель на момент обращения не подтвердил, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено; соответствующего обоснования этого не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении.

Следовательно, назначение и приведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, а носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику предоставляется возможность предоставить возражения как на проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ), так и относительно иных документов, с которыми налогоплательщик ознакомился до момента вынесения итогового решения (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, из отзыва налогового органа следует, что на момент вынесения определения суда от 10.10.2022 налоговым органом окончена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлена соответствующая справка, следовательно, сбор каких-либо новых доказательств после указанной даты не может быть осуществлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 47 от 13.10.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-12534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальванотехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гальванотехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 13.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин