Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6977/22 по делу N А09-10951/2021

г. Тула

05 декабря 2022 г.

Дело N А09-10951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордаосва Е.В.

на основании определения суда от 06.12.2022) и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 03-48/6, паспорт, диплом) и Сысоева Д.Д. (доверенность от 10.01.2022 N 03-48/29, паспорт, диплом), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ИНН 3245516831, ОГРН 1143256017640), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2022 по делу N А09-10951/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2021 N 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что объем не принятого к возмещению НДС в общей сумме составил 10 %. Ссылается на то, что спецификациями к договорам поставки было предусмотрено осуществление доставки на склад покупателя. Обращает внимание, что поступление денежных средств от налогоплательщика по банковским счетам ООО "PБМАК" происходит в феврале - августе 2020 года. Настаивает на том, что не имеет возможности истребовать у своих контрагентов - поставщиков документы, подтверждающие происхождение спорного товара. Считает, что провело проверку контрагентов путем использования электронных сервисов. Отмечает, что ненадлежащее оформление поставщиками договорных отношений с перевозчиками не является зоной ответственности общества. Также общество не соглашается с показаниями Анкудинова А.О. и Сычева В.В.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены акты сверки с ООО "АГрупп", ООО "МК-Инвест", ООО "Торговый дом "Центролит-Тула", ООО "ТехМет" и ООО "ИТЭК", в приобщении которых к материалам дела апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО "РБМАК" и ООО "Белопт"), связанным с поставкой чугуна передельного, что повлекло неуплату НДС в бюджет за 4 квартал 2019 года в сумме 6 338 547 руб., в связи с чем инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2020 N 2707.

Обществом в инспекцию 22.09.2020 представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки.

На основании решения от 23.09.2020 N 53 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 16.11.2020 N 58.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки, возражений и дополнительных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ходатайства о снижении сумм штрафа от 20.05.2021, инспекцией 20.05.2021 вынесено решение N 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 158 464 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 338 547 руб. и пени в размере 837 721 руб. 85 коп.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Брянской области (далее - управление), которое решением от 25.08.2021 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, статья 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также отражены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству колодки тормозной локомотивной и клина фрикционного. Производство данной продукции фактически осуществляло ООО "Желдормаш" (исполнитель) на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 28.11.2018 N 2-11/2018, заключенного с обществом (заказчик).

Согласно условиям данного договора ООО "Желдормаш" приняло на себя обязательства по изготовлению вышеуказанной продукция из сырья общества. Адрес производства: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2. Производственные объекты, расположенные по указанному адресу, принадлежат обществу и переданы им в аренду ООО "Желдормаш".

При этом, как следует из накладных на отпуск материалов на сторону, в 4 квартале 2019 года подрядчику - ООО "Желдормаш" обществом были переданы материалы (сырье) для производства, в том числе лом чугунный 17А, 19А, 20А, чугун (передельный, дробленый передельный, сборный, дробленый шлакообразный, в кусковой форме, синтетический), отходы чугунсодержащие, скрап чугунный, кокс, ферромарганец, древесная мука, шихта.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты в общем размере 63 047 135 руб., в том числе по документам от спорных контрагентов (поставщиков) ООО "Белопт" (807 328 руб. или 1,28 % от общей суммы налогового вычета) и ООО "РБМАК" (5 531 218,50 руб. или 8,77 % от общей суммы налогового вычета).

В подтверждение права на налоговый вычет по документам от указанных контрагентов обществом представлены договор поставки от 30.09.2019 N 60т, заключенный с ООО "Белопт"), и договор поставки от 01.10.2019 N 39т, заключенный с ООО "РБМАК", на поставку товара (чугун передельный), спецификации к данным договорам, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 38 031 279 руб., в том числе НДС - 6 338 546 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями данных договоров оплата за поставленный товар производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. Доставка товара производится автотранспортом поставщика и на условиях самовывоза. По спецификации отсрочка 60 дней.

Согласно счетам-фактурам ООО "Белопт" в адрес общества был поставлен чугун передельный в количестве 219,260 тонн на сумму 4 843 968 руб., в том числе НДС - 807 328 руб., а от ООО "РБМАК" - в количестве 1 598,591 тонны на сумму 33 187 311 руб., в том числе НДС - 5 531 218 руб. 50 коп.

Из представленных товарно-транспортных накладных видно, что поставка товара от ООО "БЕЛОПТ" осуществлялась по маршруту г. Москва - г. Киров (перевозчик - ООО "ЯКАВТО"), поставка товара от ООО "РБМАК" осуществлялась также по маршруту г. Москва - г. Киров (перевозчик - ООО "РБМАК").

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение перевозки чугуна передельного от спорных контрагентов, не содержат конкретных сведений о месте нахождения пункта погрузки товара (в соответствующих графах указано "г. Москва"), при этом пункт разгрузки товара конкретизирован: г. Киров, пл. Заводская, д. 2 (место нахождения производственных помещений, переданных обществом в аренду ООО "Желдормаш").

Как следует из пояснений, представленных обществом инспекции, спорный товар доставлялся силами и средствами поставщика, фактическое место погрузки налогоплательщику неизвестно.

В материалы дела соответствующие доказательства обществом также не представлены.

В сертификатах соответствия на чугун передельный чушковый ПЛ 1, ПЛ 2 отсутствуют сведения об организации, составившей данные сертификаты, а также сведения о получателе данных сертификатов.

При этом на указанных документах печати ООО "РБМАК" и ООО "БЕЛОПТ" отсутствуют, и в целом спорные контрагенты не упоминаются.

Помимо этого из вышеуказанных сертификатов усматривается, что товар перевозился железнодорожным транспортом (указаны номера вагонов), в то время как согласно документам, представленным обществом, товар от контрагентов ООО "РБМАК" и ООО "Белопт" перевозился автомобильным транспортом.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО "РБМАК" в рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Контрагентом ООО "Белопт" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом, по требованию инспекции не представлены. Документы, подтверждающие происхождение спорного товара, также не представлены ни ООО "Белопт", ни ООО "РБМАК", ни обществом.

В суд соответствующие доказательства также не представлены.

В процессе камеральной налоговой проверки в отношении ООО "РБМАК" инспекцией установлено, что данная организация была поставлена на налоговый учет 29.01.2019, адрес места нахождения организации: 108814, г. Москва, п. Сосенское, ул. Сервантеса, 1, 4, эт. 1, оф. 1. Основным видом деятельности ООО "РБМАК" является "Торговля оптовая неспециализированная", руководителем и учредителем организации является Константинова А.С. У данной организации отсутствует имущество, ССЧ за 2019 год - 8 человек.

Согласно книге покупок ООО "РБМАК" поставщиками данной организации в 4 квартале 2019 года являлись ООО "Белопт" (99,12 %) (спорный контрагент) и ООО ПТП "Вторчермет" (0,88 %). При этом в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "РБМАК", организациями ООО "Белопт" и ООО ПТП "Вторчермет" по требованию инспекции не представлены.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РБМАК" установлено, что в 2019 году данная организация не производила перечисление денежных средств в счет оплаты за поставку чугуна передельного, а также за сырье, необходимое для производства товара, впоследствии реализованного обществу.

Кроме того, у ООО "РБМАК" отсутствуют производственные мощности, необходимые для самостоятельного производства такого вида товара. По расчетному счету ООО "РБМАК" прослеживаются перечисления денежных средств третьим лицам с направлением платежей "за лом", "за аренду", "за бух. обслуживание", "за печать, штампы", а также переводы на пластиковую карту Константиновой А.С. (57 900 руб.) (руководитель ООО "РБМАК"). Поступления денежных средств от общества по банковским счетам ООО "РБМАК" не прослеживаются.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Белопт" инспекцией установлено, что данная организация была поставлена на налоговый учет 26.08.2019, адрес места нахождения организации: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 7,1, эт. 2, оф. 5/11. Основным видом деятельности ООО "Белопт" является "торговля оптовая неспециализированная, руководителем и учредителем организации является Барсов П.А. У данной организации отсутствует имущество, ССЧ за 2019 год - 8 человек.

Согласно книге покупок ООО "Белопт" основными поставщиками данной организации в 4 квартале 2019 года являлись ООО "Кулешов и партнеры" (88,21 %) и ООО "БН ТРЕЙД" (10,38 %).

При этом в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Белопт", указанными организациями по требованию инспекции не представлены.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Белопт" инспекцией установлено, что обществом в адрес контрагента ООО "Белопт" были перечислены денежные средства в общем размере 4 787 366 руб. Также установлено перечисление данной организацией денежных средств в общем размере 2 560 000 руб. с назначением платежей "за чугун передельный" в адрес ООО "Сантехпром" и ООО "БН ТРЕЙД".

В то же врем согласно документам, представленным ООО "Сантехпром" по требованию инспекции, в адрес ООО "Белопт" товар (чугун передельный) не поставлялся. ООО "БН ТРЕЙД" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, не представлены. Приобретение (закуп) ООО "Белопт" чугуна передельного, необходимого для выполнения договорных обязательств перед обществом, в ходе камеральной налоговой проверки подтверждено не было.

Также по расчетному счету ООО "Белопт" прослеживаются перечисления денежных средств третьим лицам с направлением платежей "за автошины", "за автотранспортные услуги", "за автозапчасти", "за канцтовары", а также переводы на банковскую карту Барсова П.А. (41 500 руб.) (руководитель ООО "Белопт").

Организациями ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" в налоговые органы представлялась нулевая отчетность, либо налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС 98 - 99 %, что свидетельствует о формальности ведения деятельности данными юридическими лицами.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлена недостоверность данных о водителях и транспортных средствах, содержащихся в представленных товарно-транспортных накладных от спорных контрагентов - ООО "Белопт" и ООО "РБМАК".

ИП Рудкиным И.В., собственником автомобиля ДАФ peг. N Н686КВ40, ИП Рудаковым А.Н., собственником автомобиля "Мерседес", peг. N 0579МХ, ИП Митченковым Т.В., собственником автомобиля РЕНО, peг. N А447АМ, ИП Митченковым В.В., собственником автомобиля "ДАФ", peг. N Х085ТХ, ООО "Транском", собственником автомобиля "ВОЛЬВО", peг. N Х275МС, указанных в товарно-транспортных документах от ООО "РБМАК", представлены пояснения, что организации ООО "Белопт", ООО "РБМАК", а также ООО "БН ТРЕЙД" им не знакомы; транспортные услуги данным организациям они не оказывали. При этом указанные лица пояснили, что фактически на указанных автомобилях выполнялась перевозка не чугуна передельного, а скрапа (лома) чугунного по иным маршрутам Рязань - Киров, Набережные Челны - Киров.

Частью собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО "Белопт" и ООО "РБМАК", не представлены. При этом установлено отсутствие у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, а также фактов расчета ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" с данными лицами, в том числе за оказанные транспортные услуги.

Организацией ООО "ЯКАВТО", указанной в большей части представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, не подтверждено осуществление перевозок чугуна передельного по маршруту г. Москва - г. Киров. Возможность выполнения части заявленных рейсов не подтверждена, поскольку О ОО "ЯКАВТО" представлены документы, подтверждающие выполнение рейсов на тех же автомобилях в то же время, однако для других заказчиков и по иным маршрутам.

В отношении большей части грузоперевозок ООО "РТИТС" - оператором системы "Платон", представлена информация об отсутствии фактов заезда автомобилей ООО "ЯКАВТО" на автомобильные дороги общего пользования федерального значения, что исключает выполнение данными транспортными средствами грузоперевозок по маршруту г. Москва - г. Киров.

На основании документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, в том числе от лиц, оказывавших транспортные услуги на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных от ООО "Белопт" и ООО "РБМАК", инспекцией установлен факт поставки лома чугунного в объеме 100,023 тонн от ООО "Завод Техно" (грузоотправитель) через организации - посредники ООО "Траст" и ООО "Сантехпом".

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта поставки спорных товаров, содержат недостоверные данные, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку налогоплательщику чугуна передельного контрагентами ООО "Белопт" и ООО "РБМАК".

В ходе проведения допроса руководитель ООО "РБМАК" Константинова А.С. пояснила, что у организации имеется база по заготовке лома, расположенная по адресу: Калужская обл., г. Киров, ул. Воровского, 11. Офис организации расположен в г. Москва, пос. Сосенское, ул. Сервантеса, д. 1, корп. 4, эт. 1, оф. 1. Поставщиком чугуна, реализуемого в адрес общества", являлось ООО "Белопт". По факту отсутствия в банковских выписках расчетов за поставку чугуна передельного, пояснила, что производила оплату ООО "Белопт" по расчетному счету, однако по какому счету не помнит, у ООО "РБМАК" перед ООО "Белопт" имеется долг около 20 млн. рублей и была осуществлена переуступка долга, в связи с чем организация имеет долг перед ООО "Кулешов и партнеры". Товар от ООО "Белопт" доставлялся за счет поставщика напрямую в адрес общества, лично товар не видела и не принимала, не обладает знаниями о производителе, грузоотправителе, об объемах поставок, о цене на чугун передельный и о критериях качества, применяемых к товару. Причину совпадения у ООО "РБМАК" и ООО "Белопт" IP-адресов для отправки налоговой отчетности и совершения операции на расчетных счетах пояснить не смогла, ответила, что осуществление операции, касающихся деятельности ООО "РБМАК", происходит с ее ноутбука. При заключении сделок с обществом контактировала с Мамврийской Анной по телефону, лично с ней не знакома. Константинова А.С. также отметила, что не помнит сотрудницу ООО "РБМАК" Офицерову Наталью. В ходе проведения допроса Константиновой А.С. также был представлен для обозрения протокол обследования от 31.07.2020, проведенного в помещениях по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Сервантеса, 1, 4, эт. 1, оф. 1, в котором зафиксировано отсутствие ООО "РБМАК" по указанному адресу, однако по данному факту Константиновой А.С. пояснения не представлены (протокол допроса свидетеля от 20.11.2020 N 88).

Руководитель общества Мамврийская А.А, в ходе допроса пояснила, что не общалась с представителями ООО "Белопт" и ООО "РБМАК", и утверждала, что с данными лицами контактировали исполнительный директор Горелов Сергей Иванович и технический директор Бабкин Юрий Иванович (протокол допроса свидетеля от 07.10.2020).

В ходе допроса Офицерова Н.Е. поясняла, что работала в ООО "Сантехпром" весовщицей. В ООО "РБМАК" работала полгода, куда ее устроил муж, рабочее место находилось дома. Работа заключалась в осуществлении поиска товара (перчатки, рукавицы) через сеть "Интернет", так же получала заявки на необходимые товары (протокол допроса свидетеля от 02.11.2020 N 77 КАО).

В ходе проверки инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО "Желдормаш", отвечающих за приемку сырья.

Так, в ходе допроса Сычев В.В., заведующий складом шихтовых материалов ООО "Желдормаш" пояснил, что в его трудовые обязанности входит приемка шихтовых материалов количеству. Чугун передельный не является основным товаром, поступающим на склад шихтовых материалов, основной объем приходится на лом чугунный.

На предприятии существует определенная норма (потребность) в сырье, именуемая металлозавалка, которая включает в себя лом и чугун и составляет 120 тонн в сутки. Сычев В.В. также пояснил, что ставит свою подпись в товарно-транспортных накладных и отдает второй экземпляр водителям, при этом не смог пояснить причины отсутствия подписи на товарно-транспортных накладных, составленных при поставке товара ООО "РБМАК".

При допросе Сычевым В.В. дано описание процесса взвешивания товара, поступающего на склад шихтовых материалов: при взвешивании составляются два экземпляра накладной измерительного поста автомобильных весов, накладные составляются от руки на отрывных бланках. При измерениях присутствует комиссия, члены комиссии по телефону сообщают Сычеву В.В. о том, какую степень засоренности имеет товар, водителю отдается 2-й экземпляр накладной. Позднее в этот же день составляется акт комиссионного взвешивания.

При допросе Сычеву В.В. на обозрение были представлены накладные измерительного поста автомобильных весов, согласно которым был принят лом чугунный и отходы затвердевшего силикатного расплава. Свидетель подтвердил достоверность собственных подписей и сведений в документах. Сычеву В.В. на обозрение также были представлены акты комиссионного взвешивания (на иных бланках), составленные после приемки чугуна передельного от поставщиков ООО "РБМАК" и ООО "Белопт", при этом свидетель сообщил, что подписи на актах принадлежат не ему, а неизвестному лицу. Сычев В.В. также утверждает, что лом чугунный поставляется из г. Дятьково, г. Рязань, также из Московской области, в частности, из г. Подольска. Сычеву В.В. на обозрение также был представлен перечень автомобилей, участвовавших в транспортировке товара от ООО "РБМАК" и ООО "Белопт". Свидетель подтвердил, что автомобили, указанные в документах от данных контрагентов, действительно доставляли лом чугунный на склад шихтовых материалов (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020).

В ходе допроса контролер внешней приемки ООО "Желдормаш" Анкундинова А.О. пояснила, что в ее трудовые обязанности входит забор проб материалов для исследования в лаборатории, составление актов комиссионного взвешивания на основании данных, представленных Сычевым В.В. В 4 квартале 2019 года производилась приемка лома чугунного, скрапа чугунного и затвердевших отходов силикатного расплава. Лом поступает на склад шихтовых материалов в виде запчастей машин, деталей станков, швейных машин, и т. д. Акты комиссионного взвешивания обычно составлялись Анкудиновой О.А. Свидетелю на обозрение были представлены акты комиссионного взвешивания, составленные при приемке чугуна передельного от поставщиков ООО "РБМАК" и ООО "Белопт", по итогам изучения которых Анкундинова А.О. сообщила, что подписи на данных актах принадлежат не ей, а иному лицу (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020).

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что сотрудниками ООО "Желдормаш" не подтверждена достоверность документов от поставщиков ООО "РБМАК" и ООО "Белопт", а вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что фактически чугун передельный у спорных контрагентов не приобретался.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 4 квартале 2019 года поставщиками чугуна передельного для общества помимо спорных контрагентов ООО "РБМАК" и ООО "Белопт" являлись организации ООО "Торговый дом "Центролит-Тула", ООО "Белопт", ООО "Метапром" и ООО "Артель-строй".

При этом в результате анализа цепочек движения товаров от реальных поставщиков - контрагентов ООО "Тортовый дом "Центролит-Тула", ООО "Метапром" и ООО "Артель-строй" подтверждено происхождение товара, налоговые риски в отношении указанных поставщиков не установлены.

При анализе представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, включающей в себя разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в подтверждение заявленного вычета инспекцией установлено, что общество отражает счета-фактуры, выставленные от контрагентов, с несформированными источниками для принятия к вычету сумм НДС по следующим цепочкам:

- общество - ООО "Белопт" - ООО "Кулешов и партнеры" - ООО "Медиа концепт" - ООО "Рэдисон";

- общество - ООО "РБМАК" - ООО "Белопт" - ООО "Кулешов и партнеры" - ООО "Барса" - ООО "Медиа концепт" - ООО "Рэдисон".

В налоговой декларации контрагента ООО "Медиа Концепт" установлены расхождения вида "разрыв" в сумме 27 779 417 руб. 92 коп., соответственно источник налоговых вычетов НДС для участников указанных цепочек не сформирован.

ООО "Медиа Концепт" (ИНН 7708346908) в книге покупок уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры единственного поставщика - ООО "Рэдисон" (ИНН 7727380020) на сумму 166 676 507 руб. 41 коп., в т. ч. НДС - 27 779 417 руб. 92 коп. В свою очередь ООО "Рэдисон" налоговая декларация не представлена, вследствие чего сформированы расхождения вида "разрыв" на сумму заявленных вычетов. Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб, измеряемый в сумме расхождений.

Единственным покупателем ООО "Медиа Концепт" согласно книге продаж общества является ООО "Барса" (ИНН 7719488750), в адрес покупателя отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 167 349 697 руб., в т. ч. НДС - 27 891 616 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 112 198 руб.

ООО "Барса" 19.11.2021 представлена уточенная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой не заполнена книга покупок, а также исключена реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО "Кулешов и партнеры" (ИНН 7743303294), ранее составлявшая 128 777 312 руб., в т ч. НДС - 21 462 885 руб.

Сумма налога к уплате по уточненной декларации составила 5 526 505 руб., данные начисления являются сомнительными, текущая сумма недоимки составляет 7 458 428,58 руб.

В книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "Кулешов и партнеры" заявлен единственный поставщик - ООО "Барса". Сумма заявленных налоговых вычетов составляет 128 777 312 руб., в т. ч. НДС - 21 462 885 руб.

В связи с исключением реализации товаров (работ, услуг) контрагентом в декларации ООО "Кулешов и партнеры" сформировались расхождения вида "разрыв" на сумму заявленных вычетов. Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб, измеряемый в сумме расхождений 21 462 885 руб. Источник для принятия НДС покупателями по цепочкам от ООО Кулешов и партнеры" не сформирован.

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО "Белопт" (ИНН 7726456830) составила 59 524 496 руб., в т. ч. НДС - 9 920 749 руб.

Сумма налога к уплате по декларации составила 98 557 руб.

Вследствие представления ООО "Барса" 19.11.2021 уточненной налоговой декларации цепочка от общества до источника расхождений сократилась.

ООО "Белопт" в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры от поставщика ООО "Кулешов и партнеры" на сумму 59 524 496 руб., в т. ч. НДС - 9 920 749 руб. Источник для принятия налога к вычету от ООО "Кулешов и партнеры" не сформирован, так как в декларации поставщика сформированы расхождения.

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО "РБМАК" (ИНН 7726456830) составила 42 988 196 руб., в т. ч. НДС - 7 166 166 руб., обществу - 4 843 968 руб., в т. ч. НДС - 807 328 руб.

Сумма налога к уплате в декларации ООО "Белопт" составила 169 618 руб.

ООО "РБМАК" в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры от поставщика ООО "Белопт" на сумму 42 988 196 руб., в т. ч. НДС - 7 166 366 руб. Источник для принятия налога к вычету от ООО "Белопт" не сформирован, так как в цепочке от поставщика сформированы расхождения.

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю - обществу составила 33 187 311 руб., в т. ч. НДС - 5 531 218 руб. 50 коп.

Сумма налога к уплате в декларации ООО "РБМАК" составила 152 909 руб.

Таким образом, в налоговой декларации организации ООО "Кулешов и партнеры" сформированы расхождения в сумме 21 462 885 руб., а, значит, ООО "Кулешов и партнеры" не формирует источник для принятия НДС к вычету всеми последующими участниками цепочек перепродаж.

Несмотря на то, что поставщиками ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" исчислен к уплате налог с реализации товаров покупателю - обществу, спорными контрагентами применено право на получение налоговых вычетов по вышеуказанной цепочке, приводящей к расхождениям.

Вследствие этого общая сумма налога, исчисленная к уплате обоими поставщиками, составила лишь 322 527 руб. Сумма налоговых вычетов по обоим контрагентам, заявленная общесатвом, составляет 6 338 537 руб.

При этом ни одним из контрагентов - участников цепочки перепродаж от общества до ООО "Кулешов и партнеры" не произведено уплаты НДС в сумме, соизмеримой сумме заявленных обществом вычетов.

К тому же материалами дела подтверждается, что общество путем создания формального документооборота имитировало сделки по приобретению чугуна передельного ПЛ 1-2 у спорных контрагентов (поставщиков) ООО "РБМАК" и ООО "БЕелопт" при фактической поставке лома чугунного 17А-20А другим контрагентом - ООО "Сантехпром".

Суть налоговой экономии, в рассматриваемом случае заключается в том, что сделки по приобретению лома черных и цветных металлов не позволяют налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства по НДС путем заявления вычетов по приобретенному товару, в связи с тем, что обязанность по исчислению НДС в качестве налогового агента возложена на покупателя. Расчеты между покупателем и продавцом лома производятся без предъявления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 161, пункту 3.1 статьи 166 НК РФ операции по реализации лома облагаются НДС, при этом налог на добавленную стоимость по данным операциям исчисляет покупатель (получатель) лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании сведений из книг покупок и продаж участников установленной цепочки поставки лома чугунного 17А-19А произведен анализ отражения в налоговых декларациях соответствующих сделок:

- ООО "Завод Техно" в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация лома покупателю - ООО "Траст" по коду видов операций (далее - КВО) - 34 на сумму 3 426 780 руб. без выделения НДС.

- покупателем - ООО "Траст" исчислен НДС по сделкам по приобретению лома в сумме 685 356 руб., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО - 42

- ООО "Траст" воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО - 42

- ООО "Траст" в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация лома покупателю - ООО "Сантехпром" с КВО - 34 без выделения НДС.

- покупателем - ООО "Сантехпром" исчислен НДС по сделкам по приобретению лома (с ООО "Траст" и иными поставщиками) в сумме 27 048 572 руб. 18 коп., в т. ч. НДС - 4 508 095 руб. 36 коп., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО - 42

- ООО "Сантехпром" воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО - 42

- Дальнейшая реализация лома ООО "Сантехпром" отражена в значительно меньших объемах, в разделе 9 (книга продаж) отражены счета-фактуры с КВО - 34 на сумму 9 026 122,12 руб.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что ООО "Сантехпром" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражена существенная часть реализации лома, в свою очередь, проверяемым обществом не исполнена обязанность по исчислению НДС по сделкам по приобретению лома у ООО "Сантехпром".

Обществом исчислен НДС по сделкам по приобретению лома у поставщиков: ООО "Северное сияние", ООО "МК Инвест", ООО "Техмет", АО "Вагоноремонтный завод" в сумме 37 066 290 руб. 60 коп., в т. ч. НДС - 6 177 715 руб. 10 коп., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО - 42.

Общество воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО - 42

На основании установленных реальных фактов хозяйственной жизни общества инспекцией смоделировано отражение сделок по приобретению лома чугунного в налоговом учете.

Так, покупателем - обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ в качестве налогового агента следовало исчислить к уплате сумму налога в размере 6 338 546 руб. с отгрузки продавцом ООО "Сантехпром" лома чугунного. В разделе 9 (книга продаж) следовало отразить счета-фактуры с кодом видов операций - 42 на приобретение лома чугунного на сумму 38 031 279 руб., в т. ч. НДС - 6 338 546 руб. В разделе 8 (книга покупок) следовало отразить счета-фактуры на применение налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных налоговым агентом - обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ.

Таким образом, разность между суммой налога, исчисленного и суммой налога, подлежащего вычету, составляет 0 руб.

Следовательно, исказив сведения о продавце и приобретенном товаре, обществом не отражены в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры на приобретение лома чугунного у продавца ООО "Сантехпром". В разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры на приобретение чугуна передельного с кодом видов операций - 01, к вычету принята сумма налога в размере 6 338 546 руб. Таким образом, обществом уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 6 338 546 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву согласился с инспекцией в том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации приобретения чугуна передельного ПЛ 1-2, с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, в результате обществом получена необоснованная налоговая экономия, поскольку именно обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 6 338 546 руб. по сделкам с ООО "РБМАК" и ООО "Белопт" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений с данными спорными контрагентами.

Наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС является следствием получения обществом налоговой экономии, поскольку предмет формирования добавленной стоимости (спорный товар, чугун передельный ПЛ-1, ПЛ-2) в искусственно созданной цепочке хозяйствующих субъектов в действительности отсутствовал, не производился и не перемещался между резидентами реального сектора экономики.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также проведен анализ договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, условия которых были сопоставлены с договорами, заключенными с иными реальными поставщиками чугуна передельного ООО "Торговый дом "Центролит-Тула", ООО "Метапром" и ООО "Артель-строй", в результате которого установлено, что договоры, заключенные с реальными поставщиками, содержат условия, обязывающие поставщика предоставить сертификаты качества на товар, выданные заводом-производителем. В то же время, договоры, заключенные со спорными контрагентами, не конкретизируют стандарты, которым должен соответствовать товар и не обязывают поставщика иметь сертификат качества. Кроме того, условиями договоров, спецификаций и дополнительных соглашений к договорам, заключенных с реальными поставщиками, определена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Однако согласно договорам общества с ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" покупателю предоставлена отсрочка платежа в 60 дней.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведено исследование, направленное на установление нормы потребности в сырье, необходимом для производства колодок тормозных локомотивных, в результате которого установлены несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, и в документах бухгалтерского учета ООО "Желдорснаб".

Так, согласно нормам расхода материалов по литейному цеху N 4 за 2019 год, представленным ООО "Желдорснаб", для производства 1 колодки локомотивной, необходима металлозавалка весом 19,116 кг, в т. ч. чугун передельный (ПЛ 1, ПЛ 2) - 3,550 кг (18,57 %), лом чугунный - 6,682 кг (34,96 %) и указывает, что лома чугунного требуется почти в 2 раза больше, чем чугуна передельного.

Вместе с тем согласно оборотно-сальдовым ведомостям количество чугуна различных марок, приобретенного обществом, превышает количество приобретенного лома.

В ходе сравнительного анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и отчетов переработчика, представленных ООО "Желдормаш", также установлены несоответствия.

Так, согласно данным счета 03 на начало проверяемого периода остатки лома чугунного различных марок составляли 1 063,925 тонн, в переработку поступило 6 963,308 тонн, на производство передано 7230,593 тонн, остатки на конец периода составили 796,639 тонн. В соответствие с отчетом ООО "Желдормаш" начальное и конечное сольдо совпадают, однако дебетовый оборот составил 2 254,947 тонн, а кредитовый - 2 522,233 тонн.

Согласно представленному документу, определяющему химический состав сплава и процентное содержание сырья в сплаве, используемом при производстве локомотивных тормозных колодок: чугун (марок ПЛ и ЧД) - 35 %, лом (стальной и чугунный) - 46,5 %, ферросплавы - 3,4 %.

На основании информации об объемах сырья, приобретенного обществом, а также об объемах изготовленной продукции (колодки тормозные локомотивные) инспекцией был произведен расчет объема металлозавалки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и процентного соотношения шихтовых материалов в металлозавалке, в том числе в разрезе спорных контрагентов и установлено, что содержание чугуна в металлозавалке на 28 % превышает утвержденную норму, а содержание лома на 13 % ниже необходимого.

При расчете объема сырья, необходимого для изготовления заявленного объема готовой продукции установлено, что ООО "Желдормаш" дополнительно нуждалось в 1 541,85 тонне лома чугунного, что сопоставимо с объемом чугуна передельного, отнесенного на контрагентов ООО "Белопт" и ООО "РБМАК".

В отношении довода общества о том, что товарный баланс и расчеты по расходованию и потребности при производстве конечной продукции представленные инспекцией, не учитывают специфики производства в обществе на всех стадиях производственного процесса, оценка технологических процессов производства продукции дана налоговым органом без учета особенностей производства всех видов продукции общества. Приобретение товара (чугун передельный) у ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" было обусловлено потребностью общества в сырье, необходимом для производства конечной готовой продукции, суд учитывает следующее.

Из отчетов ООО "Желдормаш" об изготовленной в 4 квартале 2019 года продукции следует, что для общества за указанный период изготовлены (переданы) товары: колодка локомотивная: изготовлено 477 898 шт., передано 504 156 шт.; бракованная колодка локомотивная: изготовлено 29 650 шт.; клин фрикционный: изготовлено 14 290 шт., передано 13 844 шт.; бракованный клин фрикционный: изготовлено 1 836 шт.; колодка тормозная (тип Ф): изготовлено 160 шт., передано 64 шт.; бракованная колодка тормозная (тип Ф): изготовлено 112 шт. Итого: изготовлено 523 946 шт. продукции с учетом брака.

При этом доля клина фрикционного, в том числе бракованных изделий данного типа в общем объеме произведенной продукции составляет 3,07 %, доля колодки тормозной (тип Ф), в том числе бракованных изделий - 0,05 %. Доля клина фрикционного и колодки тормозной (тип Ф) в общем объеме продукции, переданной обществу, составляет 2,68 %.

Инспекцией при расчете расходов шихтовых материалов в производстве продукции были использованы сведения о расходе чугуна передельного ПЛ 1-2 на 1 колодку локомотивную (3,550 кг), лома чугунного (6,682 кг) и лома стального (0,685 кг). Данные сведения представлены обществом по требованию инспекции в составе документа "Нормы расхода материалов по литейному цеху N 4 за 2019 год". При этом в составе сплава локомотивной колодки так же присутствуют чугун марки ЧД (2,155 кг) и ферросплавы (1,256 кг).

Чугун марки ЧД и ферросплавы в документах от спорных контрагентов отсутствуют, в связи с чем, налоговым органом не производился расчет использования данных материалов. Соответствующий анализ и расчеты производились в целях определения соотношения лома чугунного и чугуна передельного ПЛ 1-2 (спорный товар) в составе производимой продукции на основе имеющихся у Инспекции первичных учетных документов.

Утверждение общества о том, что оценка технологических процессов производства продукции дана инспекцией без учета особенностей производства продукции всех видов, суд справедливо не принял во внинамание, так как доля иной произведенной и переданной ООО "Желдормаш" продукции незначительна и не может оказать существенное влияние на выводы налогового органа.

Документы о процентном содержании шихтовых материалов в металлозавалке и нормах расхода материалов общества были представлены в ходе камеральной налоговой проверки только в отношении колодок локомотивных.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в результате проведенного исследования на предмет наличия согласованности в действиях участников спорных сделок были установлены следующие факты: Городинский А.К. (ИП) и Горелов С.И. (учредитель ООО "Желдормаш", исполнительный директор общества) имеют общие проекты, являются учредителями организации ООО "Брянский печатный двор".

По адресу места нахождения перевозчика ООО "ЯКАВТО" располагалась база по приему металлолома ООО "Сантехпром", руководителем которой является Барсов П.А. (руководитель и учредитель ООО "Белопт").

ООО "Белопт", ООО "РБМАК" и ООО "БН ТРЕЙД" использовались идентичные IP-адреса для осуществления банковских операции и отправки отчетности.

Согласно расширенным банковским выпискам инспекцией установлено, что Городинским А.К. осуществлялись расчеты с руководителем ООО "Белопт" Б арсовым П.А. (9500 руб.), арендодателем транспортных средств для ООО "Якавто" Сарычевой И.И. (4300 руб.), руководителем ООО "Якавто" Мироненко Н.И. (4000 руб.), сотрудником ООО "РБМАК" Павловым О.Е. (50 500 руб.). Также установлено поступление денежных средств от Сарычевой И.И. в сумме 1 185 650 руб., Офицерова В.В. (160 000 руб.), механика ООО "Якавто" Демьянова А.В. (50 000 руб.). Сарычевой И.И. денежные средства перечислялись в адрес Барсова П.А. (152 500 руб.) и Мироненко Н.И. (34 650 руб.). Также на банковские счета Сарычевой И.И. поступали денежные средства от Барсова П.А. (41 400 руб.) и Мироненко Н.И. (132 200 руб.). Установленные факты переводов между личными счетами вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что взаимоотношения между указанными лицами имеют межличностный характер.

Кроме этого инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Городинский А.К. и Сарычева И.И. перечисляли собственные денежные средства сотрудникам ООО "РБМАК", ООО "Белопт" и ООО "Якавто" и указывает что, Городинский А.К. и Сарычева И.И. связаны со всеми участниками сделок по поставке спорных товаров.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор контрагентов и возможное в связи с этим наступление неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О высказал правовую позицию, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 также указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом обществом не представлено доказательств, по какому принципу ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" выбирались в качестве контрагентов.

Напротив, согласно материалам дела данные организации были созданы непосредственно перед совершением сделок с ними, а в настоящее время не функционируют.

Обществом не приведено доводов, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

Также обществом не представлено доказательств, что при заключении сделок с спорными контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, как и убедительных объяснений о том, по каким критериям производился отбор спорных поставщиков; как определялись их способность исполнить условия договоров поставки с учетом неопределенности предмета договоров; кем и как именно согласовывались условия конкретных поставок.

Отклоняя довод общества о том, что инспекцией не доказано, что спорные контрагенты не были реальными поставщиками товара, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с поставщиками, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к рассматриваемым сделкам, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками ООО "РБМАК" и ООО "Белопт" реальных хозяйственных операций и направленность действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в размере заявленных налоговых вычетов.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Мнение общества относительно того, что инспекцией не представлено прямых доказательств поставок лома чугунного в адрес общества вместо чугуна передельного ПЛ-1, ПЛ-2, по праву отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно товарно-транспортным накладным от 11.12.2019 N 459; от 13.12.201 N 460 9; от 17.12.2019 N 462; от 19.12.2019 N 463; от 19.12.2019 N 464; от 19.12.2019 N 465; от 25.12.2019 N 467; от 25.12.2019 N 468; от 13.11.2019 N 457; накладных измерительного поста автомобильных весов от 21.12.2019; от 14.11.2019; от 27.12.2019 и от 27.12.2019; накладной измерительного поста автомобильных весов от 20.12.2019 (РЕНО А 447 АМ 67); накладной измерительного поста автомобильных весов от 20.12.2019 (DAF N Х 085 ТХ 36); договоров-заявок от 17.12.2019 N 272; от 25.12.2019 N 1282; от 27.12.2019 N 273; от 24.12.2019 N 1284; от 12.11.2019 N 1249; приемосдаточного акта (приложение N 1 к правилам обращения с ломом о отходами черных металлов и их отчуждения согласно постановлению от 11.05.2001 N 369) от 14.11.2019 N 221/1; приемосдаточных актов от 25.12.2019 N 250; от 14.12.2019 N 251; от 18.12.2019 N 252/1; от 20.12.2019 N 265/1; от 20.12.2019 N 255/2; от 20.12.2019 N 255/3; от 27.12.2019 N 264 и от 27.12.2019 N 263 прямо следует, что на автомобилях "МАН" О 143 ВМ 48, "DAF" Х 085 ТХ 36, "РЕНО" А 447 АМ 67, "Вольво" Х 275 МС 67, "Мерседес" О 579 МХ 67, "ДАФ" Н 686 КВ40 перевозился не чугун передельный ПЛ1, ПЛ2, а лом чугунный 17А-20А.

Указанные документы содержат реквизиты и печати ООО "Сантехпром", а также подписи должностных лиц ООО "Сантехпром". Со стороны грузополучателя поставки координировались техническим директором общества Бабкиным Ю.И., что следует из договоров-заявок на перевозки.

Мнение общества о том, что отсутствие перечислений денежных средств в безналичном порядке не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта перевозки груза ввиду того, что законом прямо предусмотрены различные способы оплаты услуг помимо безналичных денежных переводов, суд первой инстанции также справедливо не принял во внимание.

Согласно банковским выпискам в 2020 году на расчетные счета ООО "РБМАК" от общества поступили денежные средства в сумме 15 293 883 руб., в 2021 году оплата по расчетному счету ООО "РБМАК" от общества не поступала. В 1 квартале 2020 года обществом совершена несвойственная ему сделка по реализации автомобильных шин покупателю ООО "РБМАК", сторонами произведен взаимозачет на сумму 9 886 236 руб. Следовательно, задолженность общества перед ООО "РБМАК" по состоянию на 01.04.2021 составляет 8 007 192 руб. Обществом нарушены условия договора, заключенного с ООО "РБМАК", однако поставщиком не предпринимались меры по взысканию задолженности.

ООО "РБМАК" не предъявлялись к обществу исковые заявления о взыскании долга по договору поставки. Об отсутствии претензионно-исковой работы в ходе допроса пояснила и руководитель ООО "РБМАК" Константинова А.С.

Обществом не исполнены финансовые обязательства перед ООО "РБМАК" в полном объеме, в том числе за счет иных форм оплаты. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 01.01.2022 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "РБМАК" в сумме 8 007 192 руб.

Наличие кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика перед своим контрагентом не является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете, однако рассматривается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом.

ООО "РБМАК" образовано 29.01.2019, то есть незадолго до заключения с обществом договора от 01.10.2019 N 39.

ООО "РБМАК" не имело деловой репутации на рынке торговли сырьем для литейного производства. Как следует из протокола допроса руководителя общества Мамврийской А.А., до заключения договора об ООО "РБМАК" ничего известно не было.

Инспекцией проведен анализ операций, совершенных на расчетных счетах ООО "РБМАК" после окончания проверенного периода (4 квартал 2019 года), то есть с 01.01.2020 по 31.12.2021, в результате которого установлено:

- в 2020 году на расчетные счета ООО "РБМАК" поступило 15 293 883 руб. от общества за поставленный в 4 квартале 2021 года чугун передельный, о чем свидетельствуют ссылки на УПД в назначениях платежей;

- 06.05.2020 на расчетные счета ООО "РБМАК" поступило 5 287 000 руб. от ООО "Белопт" в качестве возврата средств за поставленный по договору от 11.09.2019 N 42 чугун передельный, что следует из назначения платежа;

- в 2020 году закуп и реализация чугуна передельного ООО "РБМАК" не производились;

- в 2020 году ООО "РБМАК" закупался лом у поставщиков ООО "Сантехпром" (ИНН 7704337476) и ООО ПТП "Вторчермет" (ИНН 3234015946) на общую сумму 16 347 495 руб.;

- в 2021 году ООО "РБМАК" не приобретался и не поставлялся чугун передельный, соответствующие операции на расчетных счетах не производились;

- в 2021 году ООО "РБМАК" закупался лом у поставщика ООО "Сантехпром" (ИНН 7704337476) на сумму 995 704 руб.;

- последнее поступление денежных средств на расчетные счета ООО "РБМАК" датируется 07.06.2021 (от ООО "Сантехпром").

Со 2 квартала 2021 года ООО "РБМАК" представляются нулевые декларации по НДС, что свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность юридического лица прекратилась.

Кроме того, ООО "РБМАК" после спорных сделок (с обществом и ООО "Белопт") иные сделки не заключались по купле-продаже чугуна передельного.

ООО "РБМАК" сменило 3 юридических адреса: с 29.01.2019 по 09.01.2020 ООО "РБМАК" было зарегистрировано по адресу: 117342, Россия, г. Мостква, ул. Бутлерова, 17Б,Э 2 П XI К 60Е О 130; с 09.01.2020 по 27.10.2021 ООО "РБМАК" было зарегистрировано по адресу: 108802, Россия, г. Москва, п. Сосенское, ул. Сервантеса, д. 1,к. 4, этаж 1, пом/офис3/16; с 27.10.2021 ООО "РБМАК" зарегистрировано по адресу: 115184, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., пер. 1-й Новокузнецкий, д. 10А, этаж 1 помещ. 7, ком. 1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "РБМАК" 31.07.2020 проводился осмотр по адресу 108802, Россия, г. Москва п. Сосенское, ул. Сервантеса, д. 1, к. 4, этаж 1, пом/офис3/1, по результатам осмотра в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "РБМАК", о чем в ходе допроса было сообщено руководителю ООО "РБМАК" Константиновой А.С.

Указание общества на то, что среднесписочная численность сотрудников ООО "РБМАК" за 2020 год составила 8 человек, суд также правомерно не принял во внимание на основании следующего.

В решении инспекции от 20.05.2021 N 2187 (стр. 36) приведена информация (из справок по форме 2-НДФЛ) об установленных множественных совпадениях лиц, входящих в штат организаций: ООО "Белопт", ООО "РБМАК" и ООО "Сантехпром".

Из показаний сотрудницы ООО "РБМАК" Офицеровой Н.Е., допрошенной в качестве свидетеля 02.11.2020 (протокол допроса N 77КАО), следует, что в 2019 году она работала в ООО "Сантехпром" весовщиком по адресу: г. Дятьково, ул. Котовского, 50. На вопрос о том, знакомы ли ей организации ООО "РБМАК", ООО "Белопт", ООО "БН Трейд" она ответила, что данные организации ей не знакомы, затем вспомнила, что была трудоустроена в ООО "РБМАК". Константинову А.С. видела 1 раз издалека, неизвестные лица сообщили свидетелю, что это директор ООО "РБМАК". В ООО "РБМАК" свидетеля устроил муж Офицеров В.В. О деятельности ООО "РБМАК", иных сотрудниках, офисе организации Офицеровой Н.Е. ничего не известно.

На основании сведений из справок о доходах сотрудников, представленных налоговыми агентами - ООО "РБМАК" и ООО "Сантехпром", а также свидетельских показаний установлено, что численность штата ООО "РБМАК" была сформирована за счет штата сотрудников ООО "Сантехпром".

Общество меняет адрес регистрации и находится на налоговом учете в территориальных налоговых органах г. Москвы, в то время как сотрудники организации и руководитель проживают в г. Дятьково Брянской области, и имеют постоянное рабочее место в ООО "Сантехпром" в г. Дятьково.

ООО "РБМАК" представляется налоговая отчетность, однако из 11 представленных деклараций 4 представлено с нулевыми показателями. В силу высокого удельного веса налоговых вычетов в декларациях, из 28 567 313 руб. 14 коп. НДС, предъявленного покупателям, исчислено к уплате (за 3 года) всего 1 150 380 руб., что указывает о низкой налоговой нагрузке.

ООО "Белопт" образовано 26.08.2019, то есть незадолго до заключения с обществом договора от 30.09.2019 N 60т.

Общество не имело деловой репутации на рынке торговли сырьем для литейного производства. Как следует из протокола допроса руководителя общества Мамврийской А.А., до заключения договора об ООО "Белопт" ничего известно не было.

Что касается довода общества о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО "РБМАК" за 2019 год составила 10 человек, суд преовй инстанции обоснованно учел следующее.

В решении от 20.05.2021 N 2187 (стр. 36) инспекцией приводится информация (из справок по форме 2-НДФЛ) об установленных множественных совпадениях лиц, входящих в штат организаций: ООО "Белопт", ООО "РБМАК" и ООО "Сантехпром".

Из показаний сотрудника ООО "Белопт" Офицерова В.В., допрошенного в качестве свидетеля 02.11.2020 (протокол допроса N 76КАО), усматривается, что в 2019 году работал в ООО "Сантехпром" начальником участка. ООО "Сантехпром" осуществляло покупку и переработка лома черных металлов по адресу: г. Дятьково, ул. Котовского, 50. Непосредственным руководителем являлся Барсов Павел Александрович. Офицеров В.В. пояснил, что не исключает факты поставки лома ООО "Сантехпром" в г. Киров, Калужской обл. В ходе допроса Офицеров В.В. вспомнил, что был трудоустроен в ООО "Белопт", однако свидетелю ничего не известно о деятельности общества, иных сотрудниках ООО "Белопт", месте нахождения офиса, сделках с обществом.

На основании сведений из справок о доходах сотрудников, представленных налоговыми агентами - ООО "Белопт" и ООО "Сантехпром", а также свидетельских показаний, инспекцией установлено, что численность штата ООО "Белопт" (также как и ООО "РБМАК") была сформирована за счет штата сотрудников ООО "Сантехпром".

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (ГРН 2227702450919 от 21.03.2022).

Учредителем ООО "Белопт" с 20.08.2020 является Международная коммерческая компания Вегорловерк Лимитед (Республика Сейшельские Острова). С 20.08.2020 по 01.03.2022 руководство обществом осуществлял иностранный гражданин - Тран Дак Чанг.

ООО "Белопт" с 3 квартала 2021 года не представляется налоговая отчетность. Из 8 представленных деклараций 3 представлены с нулевыми показателями. В силу высокого удельного веса налоговых вычетов в декларациях, из 11 417 603 руб. 28 коп. НДС, предъявленного покупателям, исчислено к уплате (за 3 года) всего 181 149 руб., то есть 1,5 %, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.

Исследование хозяйственной деятельности спорных контрагентов после отказа общества от дальнейшего сотрудничества показывает, что спорные контрагенты не являлись и не являются полноценными участниками рынка оптовой торговли чугуном. ООО "РБМАК" находится в стадии ликвидации.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что общество и ООО "Желдормаш" в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Так, Мамврийская А.А. в период с 01.12.2014 по 21.03.2022 являлась учредителем общества, а также являлась учредителем ООО "Желдормаш" в период с 13.02.2015 по 26.12.2019. Кроме того, Мамврийская А.А. с даты учреждения общества до настоящего времени является директором данной организации.

В настоящее время учредителями общества являются Зокин А.А., доля участия 90 % (с 14.01.2022) и Горелов С.И., доля участия 10 % (с 17.02.2022).

Также указанные лица являются учредителями ООО "Желдормаш": Зокин А.А., доля участия 90 % (с 15.02.2022), Горелов С.И., доля участия 10 % (с 15.02.2022).

Как установлено инспекцией, взаимозависимость общества и ООО "Желдормаш" проявляется не только в текущей модели управления в проверяемый период (4 квартал 2019 года), но и в предыдущих периодах. Для общества и ООО "Жеддормаш" в целом характерно единство исполнительных органов и пересечение лиц, принимающих управленческие решения, что свидетельствует о возможности влияния общества (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности по взаимоотношениям с ООО "Желдормаш".

Между взаимозависимыми организациями заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 28.11.2018 N 2-11/2018, согласно которому ООО "Желдормаш" (подрядчик) принимает на себя обязательство по изготовлению продукции из сырья общества (заказчика), а последний обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее. Вся производственная инфраструктура принадлежит на праве собственности обществу, в свою очередь ООО "Желдормаш" выступает в качестве арендатора помещений и оборудования.

Рассматривая в совокупности и взаимосвязи установленные факты взаимозависимости указанных юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно учел, что общество и ООО "Желдормаш" действуют как единая организационная структура, нацеленная на выполнение общих задач и достижение общих экономических результатов неразделимой хозяйственной деятельности.

Под результатом хозяйственной деятельности камеральной налоговой проверкой рассматриваются изготовленные запасные части к подвижному ж/д составу (колодки тормозные локомотивные, клин фрикционный). Экономическая и коммерческая деятельность компаний подконтрольна единому центру, а хозяйственные процессы осуществляются с использованием основных средств, принадлежащих обществу.

Из положений статьи 105.1 НК РФ следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

В период совершения спорных сделок, то есть в 4 квартале 2019 года, руководителем и учредителем общества являлась Мамврийская А.А, которая до 26.12.2019 являлась учредителем 100 % уставного каптала ООО "Желдормаш". Горелов С.И. занимал должность исполнительного директора общества, с 26.12.2019 Горелову С.И. принадлежало 100 % уставного каптала ООО "Желдормаш". Как следует из протокола допроса Мамврийской А.А. от 07.10.2020, в обязанности Горелова С.И. входило взаимодействие с ООО "Желдомаш" и вопросы, связанные с производством.

Данные обстоятельства суд правомерно посчитал в полной мере удовлетворяющими критериям взаимозависимости, установленным в статье 105.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между обществом и ООО "Желдормаш" способны оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых компаниями, и (или) экономические результаты деятельности, что обществом нет опровергнуто.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что представленное обществом в материал дела заключение специалиста ООО "Региональный Экспертный центр" от 20.05.2022 N 007И/22, не опровергает выводы инспекции, изложенные в решении от 20.05.2021 N 2187.

Представленное в качестве доказательства заключение специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" от 14.07.2022 N 2022/02-ТИ, также не опровергает выводы инспекции, изложенные в решении, с учетом того, что инспекция не делала выводы в решении о нарушении обществом технологии производства и качества готовых изделий.

Напротив, инспекция основывалась исключительно на данных проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в частности, по утверждению требований к процентному содержанию лома чугунного и чугуна передельного в металозавалке (ООО "Желдормаш").

В тоже время из заключения специалистов от 14.07.2022 N 2022/02-ТИ следует, что при производстве готовых изделий допускается взаимозаменяемость между собой входных шихтовых материалов по категориям чугун передельный различных марок и лом чугунный различных марок при условии выполнения требований соответствующих ГОСТ по химическому составу, твердости и физико - механическим свойствам (ответ на вопрос N3).

Как прямо следует из ответа специалистов, ими не утверждается, а только допускается взаимозаменяемость между собой входных шихтовых материалов.

Что касается довода общества о том, что в рамках требований, установленных статьями 166, 169, 171 и 172 НК РФ, обществом был представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товаротранспортные накладные), подтверждающих право общества на получение вычетов по НДС в отношении товаров, поставщиками которых являлись спорные контрагенты, то суд первой инстанции также обоснованно его отверг ввиду следующего.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения договорных обязательств, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального исполнителя услуг, но и то, что эти услуги оказаны именно тем контрагентом, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы налоговых вычетов.

Ссылка общества на то, что удельный вес налоговых вычетов, заявленных по документам от контрагентов ООО "Белопт" (1,28 %) и ООО "РБМАК" (8,77 %), в общем объеме налоговых вычетов общества по НДС за 4 квартал 2019 года, является незначительным, что свидетельствует об отсутствии направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, правомерно не принята во внимание.

При оценке правомерности вывода инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ учитывается не размер сумм полученной необоснованной налоговой экономии в общем объеме доходов (расходов) налогоплательщика, а характер взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных на получение такой налоговой экономии, а также последствия данных взаимоотношений в контексте ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Довод общества, заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что спецификациями к договорам поставки было предусмотрено об осуществлении доставки на склад покупателя, не опровергает вывод суда о том, что фактическое место погрузки спорного товара обществу неизвестно. В ходе рассмотрения дела общество не представило сведения о месте погрузке спорно товара. В апелляционной жалобе указанная информация также отсутствует.

При этом посредством оценки товарно-транспортных накладных усматривается, что ТТН, представленные обществом в подтверждение перевозки чугуна передельного от спорных контрагентов, не содержат конкретных сведений о месте нахождения пункта погрузки товара (в соответствующих графах указано "г. Москва"), при этом пункт разгрузки товара конкретизирован: г. Киров, гит. Заводская, д. 2 (место нахождения производственных помещений, переданных обществом в аренду ООО "Желдормаш"). Как следует из пояснений, представленных обществом, спорный товар доставлялся силами и средствами поставщика, однако фактическое место погрузки обществу неизвестно. Доказательств обратного общество не представило.

Указание общества в жалобе на то, что оно не имеет возможности истребовать у своих контрагентов - поставщиков документы, подтверждающие происхождение спорного товара, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, договоры общества с реальными контрагентами поставщиками спорного товара содержат условия, обязывающие поставщика предоставить сертификаты качества на товар, выданные заводом-изготовителем, в то время как договоры со спорными контрагентами не конкретизируют стандарты, которым должен соответствовать товар и не обязывает поставщиков иметь сертификат качества.

Таким образом, общество могло предложить спорным контрагентам представить документы, подтверждающие происхождение товара, путем внесения соответствующих условий в договор поставки, что фактически им сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе общества о проверки им спорных контрагентов путем использования электронных сервисов, что подтверждается отчетами, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается, что указанные отчеты в отношении спорных контрагентов были сформированы 21.04.2020, в то время как договоры с ООО "Белопт" и ООО "РБМАК" заключены 30.09.2019 и 01.10.2019 соответственно, что указывает о формальности данной проверки.

При этом доказательств, подтверждающих факт того, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, не представлено.

Проверяемым налогоплательщиком также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с спорными контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров.

В отношении довода общества о том, что ненадлежащее оформление поставщиками договорных отношений с перевозчиками не является зоной ответственности покупателя-налогоплательщика, и что общество не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, у которых в налоговых декларациях по НДС установлены расхождения вида "разрыв", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, л также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента сур предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом об документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, наличие налоговых разрывов, не являлось самостоятельным основанием для отказа проверяемому лицу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Данные обстоятельства оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что Анкудинова А.О. и Сычев В.В. не имеют доступа к приходным документам от поставщиков ООО "РБМАК" и ООО "Белопт", а, значит, не могут быть компетентными в подтверждении достоверности предъявленных к обозрению документов от поставщиков, также отклоняется на основании показаний, данных при допросе Сычевым В.В. и Анкудиновой О.А.

Все остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2022 по делу N А09-10951/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова