Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22659/22 по делу N А41-48819/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-48819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мытищинская теплосеть" - Степанов М.А. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Баланов Д.Р. по доверенности от 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-48819/22 по иску АО "Мытищинская теплосеть" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании денежных средств, об оспаривании постановления, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5571 от 01.01.2022 за период февраль 2022 в размере 11 548,10 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано сумма долга в размере 11 548,10 руб., неустойка в размере 17,32 руб.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мытищинская теплосеть" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец (АО "Мытищинская теплосеть") направил Ответчику (ФГКУ "Центральное ТУИО") Минобороны России Государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022 года, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021 года.

Таким образом, в соответствии с условиями Государственного контракта N 5571 от 01.01.2022 года, за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 Ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 11 548,10 руб.

Согласно п. 5.1.1. Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику была направлена претензия об образовавшейся задолженностью, по Контракту теплоснабжения, с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке. В нарушение условий Контракта, Ответчик оплату по отправленным ему счетам-фактурам не произвел.

Таким образом, у Ответчика перед АО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 11 548,10 руб.

Досудебная претензия о погашении задолженности, была удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 года в адрес Истца поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам М.О. г. Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а нежилые помещения, расположенные по адресу М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, согласно письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Однако согласно соглашениям о расторжении договоров аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за "Арендодателем" на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД481, 141/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021 года, ИП Г.Ф. Залинян не является "Арендатором" нежилых помещений, расположенных по адресу М.О. г. Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А.

В свою очередь ответчик в письме ссылается на то, что согласно Устава Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие договоры, а по нежилым помещениям, которые высвобождены и не используются расположенные по адресу М.О. г. Мытищи ул. Белобородова 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, Ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

27.05.2022 Истец направил письмо N ОПОРГ-645-22МТ в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с просьбой о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

26.07.2022 от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в адрес Истца поступило письмо N 141/1/7540НС в котором Ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

02.08.2022 Истец обратился с письмом N 1378-22МТ к ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 N 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

09.09.2022 в адрес Истца поступило письмо от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России N 370/У/1/6/7995 в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России направлен запрос N 370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 года (копия прилагаться к письму) о наличии на учете балансодержателя объектов.

Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и последним не оспорен.

В материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы невозможно отнести указанный спор к бездоговорному потреблению тепловой энергии ввиду следующего.

Реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им коммунальных услуг не зависит от наличия письменного договора, поскольку, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Исходя из смысла названной нормы, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги.

Также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, которая присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из смысла такого разъяснения, подобные отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

При этом не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор энергоснабжения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21,94 руб., (расчет представлен в материалы дела).

Судом первой инстанции проверен и скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом с учетом Постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 17,32 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-48819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова