Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-4362/22 по делу N А39-8922/2021

28 ноября 2022 г.

А39-8922/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 по делу N А39-8922/2021, принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании с Кудрявцева Константина Александровича убытков в размере 3 160 380 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Кудрявцева Константина Александровича (далее - Кудрявцев К.А., ответчик) убытков в размере 3 160 380 руб. 01 коп., причиненных в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Промбетон".

Решением от 19.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования; взыскал с Кудрявцева К.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия убытки в сумме 3 160 380 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что уполномоченным органом утрачено право на обращение с заявлением о взыскании убытков в связи с завершением процедуры банкротства. Кроме того, уполномоченный орган не имеет права на обращение с данным заявлением ввиду того, что им не подано заявление о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Вместе с тем настаивает на том, что заявителем пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). По мнению Кудрявцева К.А., принятый судебный акт является не исполнимым, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2018 при завершении в отношении него дела о банкротстве, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу N А39-8922/2021 общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями от 05.04.2016 и от 16.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 3 160 380 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.08.2018 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Промбетон".

11.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А39-6640/2014, установлено, что действия Кудрявцева К.А. как руководителя должника являлись недобросовестными, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Промбетон" и с Кудрявцева К.А. в пользу конкурсного кредитора ООО "Амбрэндо" взысканы убытки в сумме 7 176 749 руб. 01 коп.

Затем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева К.А. убытков в размере 3 160 380 руб. 01 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 167-170, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.10.2014 возбудил производство по делу N А39-6640/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промбетон"; определением от 03.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 08.10.2015 признал ООО "Промбетон" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А.

Кудрявцев К.А. являлся учредителем и единственным участником ООО "Промбетон", а также в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 исполнял функции его единоличного исполнительного органа (директора), в связи с чем конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, ООО "Амбрэндо" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018 в части отказа в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, указав на неисследование судом ухудшения финансового состояния ООО "Промбетон" в результате действий (бездействия) Кудрявцева К.А. и причинения последним убытков должнику; оставил судебные акты без изменения в остальной части.

По итогам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал ООО "Амбрэндо" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2019 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А39-6640/2014 в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, в частности, вопроса причинения Кудрявцевым К.А. убытков должнику; направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО "Амбрэндо" представлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал обоснованными требования ООО "Амбрэндо" о причинении Кудрявцевым К.А. убытков должнику и его кредиторам в размере 10 781 000 руб., взыскал с Кудрявцева К.А. в пользу ООО "Амбрэндо" убытки в размере 7 176 749 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 62 722 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Амбрэндо" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данный судебный акт оставлен в силе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности;

в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2021 суд признал обоснованными требования ООО "Амбрэндо" о причинении Кудрявцевым К.А. убытков должнику и его кредиторам в размере 10 781 000 руб., в частности, установлена невозможность ее погашения по вине недобросовестного поведения Кудрявцева К.А. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом утрачено право на обращение с настоящим заявлением применительно положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника завершено, а также он не присоединился к заявлению конкурсного кредитора ООО "Амбрендо", как основанное на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, а также того, что при новом рассмотрении заявления кредитора конкурсное производство в ООО "Промбетон" уже было завершено, в связи с чем ООО "Амбрендо" уточнило требование и просило взыскать в убытки в свою пользу по неисполненным перед ним обязательствам по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основанный на толковании пунктов 51 - 53 Постановления N 53, о том, что спор не носил публичного характера, в связи с чем осуществление мероприятий по реализации прав иных кредиторов на присоединение к иску в рамках указанного рассмотрения обособленного спора не производилось, является обоснованным.

Кроме того, в абзаце втором пункта 69 Постановления N 53 разъяснено, что взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции новое рассмотрение обособленного спора проходило после завершения конкурсного производства.

Размер заявленных уполномоченным органом убытков соответствует размеру непогашенной перед ним реестровой задолженности.

Данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении заявления ООО "Амбрендо" о взыскании с ответчика убытков в свою пользу, в связи с чем довод Кузнецова А.В. со ссылкой на пункт 57 Постановления N 53 о том, что фактически имело место повторное разрешение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Ответчик заявлял о пропуске уполномоченным органом специального срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с даты включения 16.04.2015 ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Промбетон", с даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Промбетон" - 13.08.2015, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, а также не позднее обращения в 2016 году с заявлениями о признании сделок недействительными. Кроме того, отмечает, что уполномоченный орган располагал информацией о вменяемых ему неправомерных действиях с 20.04.2017 при оспаривании сделок, а затем с 23.03.2018 при участии на итоговом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит данные аргументы необоснованными, как не согласующиеся с применением пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 61 Постановления N 53, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае срок исковой давности, в том числе пресекательный, уполномоченным органом не пропущен.

Довод ответчика о том, что при завершении в отношении его имущества дела о банкротстве N А39-4966/2016 он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов противоречит положениям абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которым установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Кудрявцева К.А.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 по делу N А39-8922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис