Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13326/22 по делу N А71-11693/2020

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-11693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский": Ускова Т.В. по доверенности N 51400-04-22/152 от 31.08.2022;

в судебном заседании суда:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент": Поскребышева Ю.В. по доверенности от 01.09.2022; Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 14.11.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВестСнаб": Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2022 года

по делу N А71-11693/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (ОГРН 1131841000037, ИНН 1841030372),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВестСнаб"

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств за тепловую энергию по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (далее - ООО "Регион Девелопмент") о взыскании 78 198 руб. 12 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просят удовлетворить, обжалуемое решение - отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор отопления (теплоснабжения) N К7135 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу N А71-1594/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику коммунальную услугу отопление по объектам принадлежащим ответчику и расположенным по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 14, ул. 30 лет Победы, д. 32а, ул. 10 лет Октября, д. 19б.

ПАО "Т Плюс" в 2020 году осуществило ответчику поставку тепловой энергии, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 78 198 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком 78 198 руб. 12 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования в части взыскания 78 198 руб. 12 коп. долга признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, оспаривая по существу заявленное истцом требование, указывал на то, что спорный объект имеет обособленные от многоквартирного дома входные группы и почтовый адрес, собственную крышу и подвал, самостоятельные лестничные клетки, фундамент и несущую стену по периметру. Ограждающие конструкции объекта отличаются от ограждающих конструкций жилого дома, сквозного прохода между объектом и помещениями дома нет, все инженерные сети объекта обособлены и имеют собственные группы учета, отдельные от многоквартирного дома. Автономность коммуникаций объекта подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Ответчик, как собственник, самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих объектов, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что спорный объект и многоквартирный дом являются обособленными (самостоятельными) объектами капитального строительства, соответственно расчет и начисление платы за тепловую энергию на отопление объекта без учета показаний прибора учета тепловой энергии (ТСРВ-032) является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Оценка Экспертиза право" Останину П.А.

По результатам экспертного исследования экспертом представлено в материалы заключение N 533/07/21 от 08.10.2021, в котором изложены выводы о том, что исходя из выявленных фактов, а также на основании предоставленных документов можно сделать вывод о том, что нежилые помещения (общей площадью 1 045,90 кв.м, кадастровые номера 18:26:010129:2893; 18:26:010129:2894; 18:26:010129:2454; 18:26:010129:2735), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 19 Б и многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 19 не имеют совместных (общие) несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, общей крыши, иных совместных конструкций. В ходе экспертизы было выявлено наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома и питающих пристрой. Вместе с тем, как отмечено экспертом, указанные трубы не питают теплом квартиры жилого многоквартирного дома. Прочих инженерных сетей, коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанные нежилые помещения не выявлено.

Кроме того, как установлено экспертом, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации спорные многоквартирный дом и пристрой имеют четыре признака того, что здания можно признать раздельными; фактически пристрою и жилому многоквартирному дому присвоены разные почтовые адреса; являются самостоятельными объектами.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта N 533/07/21 от 08.10.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспорено истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что многоквартирный дом N 19 по ул. 10 лет Октября и самостоятельное пристроенное нежилое здание (N 196 по тому же адресу) введены в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии.

С момента постройки оба самостоятельных здания учитывались и учитываются в системе кадастрового и реестрового учета как отдельные объекты с самостоятельным хозяйственным назначением.

Пристроенное нежилое здание имеет: обособленные от многоквартирного дома входные группы и почтовый адрес; собственную крышу, подвал и фундамент; в пристроенном нежилом здании обустроены самостоятельные лестничные клетки.

Многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое здание не имеют общих несущих конструкций.

Ограждающие конструкции пристроенного нежилого здания отличаются от ограждающих конструкций многоквартирного дома, сквозной проход между пристроенным нежилым зданием и помещениями многоквартирного жилого дома отсутствует.

Инженерные сети (сети холодного водоснабжения и электроснабжения) пристроенного нежилого здания обособлены от инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома; имеют отдельные вводы; установлены собственные группы учета, отдельные от ОДПУ многоквартирного дома.

Сети горячего водоснабжения в пристроенном нежилом здании отсутствуют.

Инженерные сети (сети теплоснабжения) пристроенного нежилого здания обособлены от инженерных коммуникаций теплоснабжения многоквартирного дома, являются независимыми друг от друга.

Трасса теплоснабжения является транзитной, система отопления пристроенного нежилого здания и многоквартирного дома полностью автономны друг от друга.

Указанное обстоятельство признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом истца (обследование системы теплопотребления) от 07.04.2017 N ГТИ-35; Техническим заключением ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" N 395-05/20-03; заключением судебной экспертизы N 533/07/21 от 08.10.2021 по настоящему делу N А71-11693/2020 и пояснениями эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" Останина Павла Андреевича; заключением территориального органа жилищного надзора (ГЖИ Главного Управления по надзору УР) N8046-ж от 24.08.2022; заключением органа архитектурного надзора Управления архитектуры Администрации города Ижевска N 01-06/10093 от 24.11.2020; Рабочим проектом "9-эт. 286-кв. жилой дом N 4 серии 1-467Д с пристроенным ЖЭО в восточном блоке 15 микрорайона жилого района "Север" г. Ижевска", согласно которому для помещений ЖЭО, пристроенного к жилому дому, предусмотрена самостоятельная система отопления от теплового узла, расположенного в техподполье пристроя, который подключается к транзитным магистральным трубопроводам жилого дома" (общие данные по рабочим чертежам (план-схема и характеристика отопительно-вентиляционных систем здания ЖЭО, пристроенного к жилому дому (инв. N1065Ю-ОВ1)); выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (многоквартирный дом), кадастровый номер 18:26:010129:101.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Ответчик также указывает на то, что на спорном объекте (пристрое) установлена собственная группа учета, отдельная от ОДПУ многоквартирного дома. Ранее статус спорного объекта в качестве автономного признавался истцом, при установке соответствующего индивидуального узла учета технологические характеристики данного объекта недвижимости не изменялись, основания для того, чтобы начать рассматривать его как часть многоквартирного дома, отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 196, является самостоятельным (обособленным) нежилым зданием, пристроенным к многоквартирному дому N 19 по ул. 10 лет Октября.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оплата тепловой энергии на отопление производилась исходя из фактического объема потребления (определенного по показаниям индивидуального узла учета тепловой энергии).

Более того, автономность коммуникаций и транзит системы теплоснабжения от ввода в многоквартирный дом до пристроенного нежилого здания также подтверждены представленными истцом и ответчиком в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 3.15 и 3.7 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, установлено, что транзитная тепловая сеть - это тепловая сеть, проходящая по земельному участку им (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или здании

Транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, проходящие по подвалу спорного жилого дома, не являются общедомовым имуществом, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами N 491.

Главный из критериев - инженерные сети предназначены для обслуживания двух и больше помещений в доме, в котором находятся такие сети.

Транзитные сети обеспечивают тепловой энергией систему за пределами многоквартирного дома

По этой причине транзитная сеть отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что кроме технических документов и заключений двух экспертиз, проведенных учреждениями, обладающими соответствующей компетенцией, характеристику факта отдельного от многоквартирного дома пристроенного нежилого здания подтверждают вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, включая решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1697/2015 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы также указано на неверность указания судом первой инстанции реквизитов представленных им в материалы дела договоров в обоснование позиции самостоятельности пристроенного нежилого здания.

Так, вместо ошибочно указанных судом ответчиком представлены в материалы дела: договор теплоснабжения от 01.03.2017 N К7135, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 N 2470, и договор энергоснабжения N Р8239.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что к договору теплоснабжения и холодного водоснабжения не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения и холодного водоснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети многоквартирного дома.

Указанное не соответствует материалам дела.

Так, ответчиком представлены: акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности; лист рабочего проекта "9-эт. 286-кв. жилой дом N 4 серии 1-467Д с пристроенным ЖЭО в восточном блоке 15 микрорайона жилого района "Север" г. Ижевска", о приобщении которых к материалам дела указано в определении от 20.07.2021.

Дополнительно указанные акты были представлены в составе технического заключения ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" N 395-05/20-03 и в заключении судебной экспертизы N 533/07/21 от 08.10.2021, выполненной ООО "Оценка Экспертиза Право", соответственно, являлись объектами исследования экспертов, однако, лишены надлежащей оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы коммунального ресурса, используемого на общедомовые нужды (далее СОИ и/или ОДН) за период 2020 года заявлены необоснованно ввиду доказанности самостоятельности спорного объекта и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу N А71-11693/2020 подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу N А71-11693/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (ОГРН 1131841000037, ИНН 1841030372) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский