Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-4964/22 по делу N А08-3641/2022

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А08-3641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Кириченко Н.А., представитель по доверенности N б/н от 03.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-3641/2022, по иску акционерного общества "Белгородский водоканал" (ИНН 3123425030, ОГРН 1173123038494) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании 7000000,00 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2020, 15822,65 руб. процентов за пользование займом за период с 15.01.2020 по 19.04.2022, 888360,22 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 15.05.2020 по 19.04.2022, 62522,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский водоканал" (далее - истец, АО "Белводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ответчик, ГУП "Белоблводоканал") о взыскании 7000000,00 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2020, 15822,65 руб. процентов за пользование займом за период с 15.01.2020 по 19.04.2022, 888360,22 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 15.05.2020 по 19.04.2022, 62522,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-3641/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП "Белоблводоканал" в пользу АО "Белоблводоканал" 7904182,87 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2020, в том числе 7000000,00 руб. задолженности по возврату суммы займа, 15822,65 руб. процентов за пользование займом за период с 15.01.2020 по 19.04.2022 и 888360,22 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.05.2020 по 19.04.2022, а также 62522,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГУП "Белоблводоканал" считая принятое решение незаконным и необоснованным, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами 01.06.2022 было заключено дополнительное соглашение, из содержания которого усматривается, что срок возврата займа не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Белводоканал" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

АО "Белводоканал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2022 по 25.11.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 между АО "Белводоканал" (займодавец) и ГУП "Белоблводоканал" (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 14.05.2020.

Пунктами 1.4, 3.1, 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,1% годовых одновременно с возвратом займа, которые начисляются с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в размере 7000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2020.

Ответчик возврат всей суммы займа в срок, установленный договором, не осуществил, проценты за пользование займом не уплатил.

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N АЩ-39 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 между АО "Белводоканал" и ГУП "Белоблводоканал" был заключен договор займа.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что заем предоставляется на срок с 15 января 2020 года до 14 мая 2020 года.

В пункте 2.5 договора указано, что возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 14 мая 2020 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы дополнительных соглашений от 02.03.2020, от 01.06.2022 к договору займа от 15.01.2020.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.03.2020 стороны определили пункт 1.2. договора от 15.01.2020 изменить и изложить в следующей редакции:

"1.2". Заем предоставляется на срок с "15" января 2020 г. до "01" июля 2021 г.".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.06.2022 стороны определили пункт 1.2. договора от 15.01.2020 изменить и изложить в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок с "15" января 2020 г. до "31" декабря 2022 г.".

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны также установили пункт 2.5 договора изменить и изложить в следующей редакции: "2.5 Возврат займа производится заемщиком единовременно вместе с подлежащими уплате процентами не позднее "31" декабря 2022 г.".

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатью.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные выше дополнительное соглашение от 02.03.2020, от 01.06.2022 к договору займа от 15.01.2020, имеющие правовое значение при рассмотрении данного спора.

Заявления о фальсификации дополнительных соглашений от 02.03.2020, от 01.06.2022 к договору займа от 15.01.2020 от истца не поступало. При этом, последний, указывая на то, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, не обосновал как сторона сделки, что у него самого, как истца, не было возможности их представить для правильного разрешения дела..

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что срок возврата займа не наступил ("31" декабря 2022 г."), поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата займа, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца - АО "Белводоканал".

Излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в размере 1 руб., подлежит возврату АО "Белводоканал".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу N А08-3641/2022 - отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Белгородский водоканал" - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Белгородский водоканал" (ИНН 3123425030, ОГРН 1173123038494) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Белгородский водоканал" (ИНН 3123425030, ОГРН 1173123038494) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая