Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 15АП-15484/22 по делу N А53-42856/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2022 г.

дело N А53-42856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Е.О. по доверенности от 24.10.2022; представитель Кочина Н.С. по доверенности от 24.10.2022;

арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу

N А53-42856/2018 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков

к арбитражному управляющему Клинцову Никите Олеговичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ИНН 6154108076, ОГРН 1076100000294),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся в следующем:

- длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности;

- неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- необоснованное превышение лимитов без судебного удостоверения с причинением конкурсной массе и кредиторам убытков на сумму превышения;

- нарушения при проведении инвентаризации имущества;

- небрежное и формальное отношение конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

- затягивание процедуры банкротства.

Также кредитор просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 120 000 рублей, исходя из расчёта 5 000 рублей в месяц; взыскать с Клинцова Н.О. в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 842 853 рублей, представляющие собой разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения и обоснованной суммой в размере 581 603 рублей; разницу между установленным законом размером лимитов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и фактически понесёнными расходами в размере 261 250 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2022 по делу N А53-42856/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2022, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не раскрыта информация о количестве, суммах и периоде образования задолженности каждого дебитора;

по мнению кредитора, управляющий мог раскрыть информацию о дебиторской задолженности без использования персональных данных дебиторов. В материалы дела не представлены документы в подтверждение претензионной работы либо обращения в суд с исками к потребителям коммунальных услуг. С 19.11.2019 управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Кредитор указывает на осведомленность управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, как участника уголовного процесса. Также кредитор указывает на необоснованное превышение конкурсным управляющим лимитов по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов без обращения в суд с соответствующим заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие оснований для снижения Клинцову Н.О. вознаграждения до 5 000 руб. в месяц за период 19.08.2019 по 19.08.2021 до 120 000 руб. Также кредитор указывает на необходимость взыскания с Клинцова Н.О. убытков в размере 336 250 руб., с учетом размера фактически выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту и установленного лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу Клинцов Н.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. указала размер выплаченного Клинцову Н.О. вознаграждения, а также размере вознаграждения, выплаченного привлеченному специалисту - ООО "Нашира", сослалась на правомерность привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 01.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Радуга" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья "Радуга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 ТСН "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

Определением суда от 18.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Радуга".

Определением суда от 01.09.2021 конкурсным управляющим товарищества собственников недвижимости "Радуга" утвержден Татьков Максим Эдуардович.

Определением суда от 03.11.2021 арбитражный управляющий Татьков Максим Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Радуга".

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим товарищества собственников недвижимости "Радуга" утверждена Солод Надежда Георгиевна.

07.10.2021 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся в следующем:

- длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности;

- неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- необоснованное превышение лимитов без судебного удостоверения с причинением конкурсной массе и кредиторам убытков на сумму превышения;

- нарушения при проведении инвентаризации имущества;

- небрежное и формальное отношение конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

- затягивание процедуры банкротства.

Также кредитор просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 120 000 рублей, исходя из расчёта 5 000 рублей в месяц; взыскать с Клинцова Н.О. в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 842 853 рублей, представляющие собой разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения и обоснованной суммой в размере 581 603 рублей; разницу между установленным законом размером лимитов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и фактически понесёнными расходами в размере 261 250 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что Клинцовым Н.О. не приятны меры по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В случае если, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника или привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), но арбитражный управляющий отвечает мотивированным отказом на такое требование, то конкурсный кредитор вправе либо сам обратиться в суд с таким заявлением или инициировать принятие собранием кредиторов соответствующего решения, которое является обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарова Бориса Александровича.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Клинцов Н.О. указал, что все документы в отношении должника переданы арбитражному управляющему.

При этом приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021 Елизаров Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 201 УК РФ. С момента вступления приговора в законную силу, конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. подготовлен пакет документов для обращения в суд с заявлением о привлечении Елизарова Б.А. к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий Клинцов Н.О. 12.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Елизарова Б.А. в пользу ТСН "Радуга" в размере 3 370 595,97 руб. до обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой (07.10.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр").

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Клинцова Н.О. суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

Также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылается на наличие нарушений Клинцовым Н.О. при проведении инвентаризации имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Кредитор указывает, что в информационном сообщении, размещенном на ЕФРСБ N 4394231 от 19.11.2019, конкурсный управляющий опубликовал итоги проведения инвентаризации имущества должника, однако в описи не отражена расшифровка дебиторской задолженности, что не позволяет конкурсным кредиторам оценить ее структуру и ликвидность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает необходимым указать следующее.

Конкурсным управляющим проведены инвентаризация имущества, которое имелось у должника на момент его утверждения.

19.11.2019 на портале ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4394231 о результатах инвентаризации имущества должника. Из прикрепленного к сообщению акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 18.11.2019 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 7 622 733 руб., неподтвержденная дебиторами (населением), из которой задолженность в размере 1 815 379 руб. с истекшим сроком исковой давности. Единственным дебитором должника указано население.

Коллегия учитывает, что акт содержит сведения о фактической сумме дебиторской задолженности, активов должника, сведения о неподтвержденности дебиторами данных сведений, а также сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим выполнено.

Заявителем не доказана неразумность действия (бездействий) конкурсного управляющего в части нерасшифровки дебиторской задолженности вопреки интересам должника и кредиторов, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Предоставление сведений о задолженности населения перед должником в указанном виде является вынужденной мерой с целью соблюдения требования законодательства о персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Закон о банкротстве в свою очередь предусматривает обязанность управляющего публиковать сведения о проведенной информации в публичном ресурсе на сайте ЕФРСБ, что исключает возможность указания адреса дебитора без письменного согласия такового.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о необходимости расшифровки дебиторской задолженности без указаний персональных данных подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки кредитора на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на несоответствие требованиям указанного закона инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению.

Формирование инвентаризационной описи имущества в части блока обязательства, зависит не только от закрепления факта необходимости такового в ФЗ "О бухгалтерском учете", а также от специфики проводимой процедуры и требований о необходимости проведения Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор имел возможность получения сведений о составе обязательств, поскольку сведения об обязательствах отражались в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оснований для вывода о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не в полном объеме учел дебиторскую задолженность у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также кредитор указал на небрежное и формальное отношение конкурсного управляющего к оформлению отчетности, ссылаясь на необоснованное указание в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим Клинцовым О.Н. указаны сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Так, в соответствии с отчетом от 15.06.2021 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ООО "Нашира", ИП Савин А.В., Савина Е.С., Котенко Л.К., Сачков А.А., ИП Старцев Д.С.

Кредитором не приведены какие-либо доводы относительно нарушения прав и законных интересов в результате указания в отчете конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. указанных лиц в отчете.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по указанному основанию.

Также в обоснование заявленного требования кредитор указывает на затягивание конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. процедуры банкротства.

Отклоняя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным кредитором не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о намеренном необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства Клинцовым Н.О.

Напротив, управляющим в ходе процедуры проведен комплексный анализ ответов и материалов, представленных государственными регистрационными органами, конкурсным управляющим установлены членские взносы собственников недвижимости, а также выявлено имущество, представляющее собой социально значимые объекты (опора ЛЭП ж/б СВ 95-20 101 шт., опора ЛЭП ж/б СКЦ 11 35 шт., опора ЛЭП стальная 171 шт., опора ЛЭП деревянная 10 шт., кабель СИП-4 4* 16 240 м., кабель СИП-4 2*25 300 м., кабель СИП-4 4*25 6190 м., кабель СИП-4 3*35+1*54,6 50 м., кабель СИП-4 4*120 1270 м., провод АЛ25 3100 м., провод АЛ35 7080 м., РУ-1003 шт.), которое включено в инвентаризацию имеющегося имущества должника.

Доводы кредитора о необходимости обращения в суд с заявлением о продлении процедуры инвентаризации имущества должника подлежат отклонению, как необоснованные. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. по результатам инвентаризации имущества на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4394231 от 19.11.2019, содержащее инвентаризационную опись. Позже в ходе процедуры при выявлении имущества должника управляющим также составлены инвентаризационные описи N 3 от 23.01.2020, N 4 от 10.06.2020, N 5 от 27.05.2021, что само по себе не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование довода о затягивании процедуры банкротства Клинцовым Н.О., кредитором не представлены, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности Клинцовым Н.О.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего Клинцова Н.О. объективных препятствий по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, связанные с отсутствием идентифицирующих данных членов ТСН "Радуга". Также указал на проведение управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 448 490 руб., из которых 706 013 руб. перечислено в счет погашения реестровых требований заявителя по делу о банкротстве - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлена дебиторская задолженность населения перед должником на сумму 7 622 733 руб.

При этом в ТСН "Радуга" состоит 1039 членов, которые уплачивают членские взносы, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании всей проинвентаризированной дебиторской задолженности, срок исковой давности которой не истек.

Клинцов Н.О. указал, что 07.04.2020 член ТСН "Радуга" обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области в рамках дела N 2-2477/2020 к Яготинцевой Н.В., Драгуновой О.Г., третье лицо ТСН "Радуга" в лице конкурсного управляющего Клинцова Н.О. о признании полностью недействительным протокола собрания, которым определены размеры членских взносов, которые и подлежали взысканию с населения конкурсным управляющим. Определением суда от 09.07.2020 заявление члена ТСН "Радуга" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание.

17.07.2020 членом ТСН "Радуга" вновь подано заявление о признании полностью недействительным протокола собрания (дело N 2-3490/20). 15.09.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу. Определением Ростовского областного суда от 16.02.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N 2-3490/20 оставлено без изменения.

По мнению арбитражного управляющего, обращение членов ТСН "Радуга" с заявлением об оспаривании протокола общего собрания исключало возможность взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие информации о персональных данных всех членах товарищества с целью взыскания дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании из ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области и обязании передать конкурсному управляющему Клинцову Н.О. сведений о собственниках земельных участков, с указанием их идентификационных данных, включая дату и место рождения, СНИЛС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-42856/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича об истребовании доказательств отказано.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении повторного уточненного ходатайства конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича об истребовании доказательств отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись препятствием для выполнения арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности в связи со следующим.

Пунктом 42 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 внесены изменения в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ, введена обязанность указывать в исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебного приказа один из идентификаторов ответчика - физического лица (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен срок вступления в законную силу поправок в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ. Фактически указанным законом срок вступления в законную силу поправок продлен до 30.03.2020.

При этом пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2022 года.

В силу статьи 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года.

Таким образом, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа идентификатор гражданина-должника за период осуществления Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника требовался только с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Конкурсному управляющему вменяется бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.11.2019 по 18.08.2021.

В указанный период действовала редакция статьи 124 ГПК РФ, согласно которой для гражданина-должника должны быть указаны дата и место рождения, место работы, если они известны заявителю.

Таким образом, за период исполнения Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника у него не имелось объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями нескольких судебных актов (т. 1 л.д. 37-49).

Факт обращения членов ТСН "Радуга" с заявлениями об оспаривании протокола общего собрания также не исключал возможность обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Оспаривание членами ТСН протокола N 2 от 28.09.2019 общего собрания членов ТСН "Радуга" не могло препятствовать взысканию дебиторской задолженности с членов ТСН на сумму 7 622 733 руб., поскольку указанная задолженность очевидно возникла не на основании решения указанного собрания, а за предшествующие периоды, что подтверждается ее отражением в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 18.11.2019.

Коллегия учитывает, что из пояснений действующего конкурсного управляющего Солод Н.Г. следует, что в настоящее время в суды направлено 704 заявления о выдаче судебных приказов, из которых 13 судебных приказа отменено, 49 судебных приказов предъявлены к исполнению в ПАО "Сбербанк", 99 заявлений возвращено с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины, остальные заявления находятся на рассмотрении мировых судей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ТСН "Радуга" Клинцова Никиты Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Клинцова Н.О. кредитор указал, что управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что привлечение специалистов является обоснованным; само по себе необращение управляющего в суд с заявлением о привлечении специалистов при обоснованности таких расходов, не является достаточным основанием для признания расходов необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, ограничен путем установления предельного размера (лимита) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размере латы услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год балансовая стоимость активов составила 5 625 000 руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 263 750 руб.

(185 000 + 3% х (5 625 000 - 3 000 000 )).

Как следует из материалов дела, между ТСН "Радуга", в лице Клинцова Н.О., и ООО Консалтинговая Компания "Нашира" заключен договор N 61 от 01.1.2019 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого компания берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиенкта, в том числе:

- консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам;

- ведение бухгалтерского и (или) налогового учета клиента;

- проведение обучения - тренинги, семинары, проекты, коучинг (по договоренности);

- участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению клиента),

- проведение мониторинга результатов внедряемых метод в управление в обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации клиента,

- предоставление интересов клиента в государственных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг компании составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2019 года по август 2021 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арбитражный управляющий Клинцов Н.О. в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО КК "Нашира" для исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не обращался.

При этом расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО КК "Нашира" составили 600 000 руб., из которых 550 000 руб. перечислено на счет привлеченного специалиста в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Клинцовым Н.О.

В данном случае конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. неправомерно превышен размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что является основанием для признания незаконным действий Клинцова Н.О. в указанной части.

Доводы Клинцова О.Н. о том, что последующий конкурсный управляющий Татьков Максим Эдуардович 15.11.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника не свидетельствуют о правомерности бездействия конкурсного управляющего Клинцова Н.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе с учетом того, что судебный акт о признании обоснованным привлечения ООО КК "Нашира" отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Клинцова Н.О. 336 250 руб. убытков в виде разницы фактически выплаченного вознаграждения ООО КК "Нашира" и установленного лимита, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не приведены какие-либо доводы относительно необоснованности привлечения ООО КК "Нашира", в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленного требования о причинении конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. убытков в указанной части. Формальное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего расходов на оплату услуг данных специалистов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с Клинцова Н.О. 336 250 руб. убытков в виде разницы фактически выплаченного вознаграждения ООО КК "Нашира" и установленного лимита.

Также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило снизить Клинцову Н.О. размер вознаграждения до 120 000 руб. за процедуру, из расчета 5 000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5841 603 руб. в виде разницы фактически выплаченной суммой вознаграждения и обоснованным размером.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Клинцов Н.О. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ТСН "Радуга" с 19.08.2019 по 18.08.2021, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 718 064,61 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСН "Радуга" Клинцова Никиты Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кредитор просит снизить размер вознаграждения Клинцова Н.О. до 5 000 руб. в месяц, однако коллегия с учетом объема работ, проделанного управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не усматривает оснований для снижения вознаграждения в 6 раз.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Клинцовым Н.О.:

- опубликованы сообщения на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ";

- направлены соответствующие уведомления в адрес бывшего руководителя должника, регистрирующих органов, банков;

- проведены мероприятия по выявлению имущества должника и дебиторской задолженности;

- проведена инвентаризация имущества;

- направлены досудебные претензии о необходимости оплаты задолженности по членским взносам;

- выявлено имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы;

- в период с 07.09 по 28.09.2019 проведено общее собрание членов ТСН "Радуга", результаты которого оформлены протоколом N 2;

- в апреле 2020 года конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дела N 2-2477/2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по заявлению о признании недействительным протокола собрания ТСН;

- также управляющий принимал участие в рассмотрении дела N 2-3490/2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по заявлению о признании недействительным протокола собрания ТСН;

- оспорены сделки должника: договор N 2 от 01.02.2018 на оказание услуг (СПК "Радужный") определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу NА53-42856/2018 признан недействительным; также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ИП Возыка А.А. в сумме 788 900 руб. недействительными;

- направлено заявление о взыскании бывшего руководителя должника убытков;

- приняты меры по реализации имущества должника на торгах.

Также в материалы дела ответчиком представлены судебные акты о принятии заявлений арбитражного управляющего о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности и копии карточек дел размещенных в сети интернет (дела N 2-13-1601/2019, 2-13-2/2020, 11-182/2020, 2-2477/2020, 2-3490/2020, 2-3607/2020, 2-206/2022).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу за счет проведения работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 1 448 490 рублей. Требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в размере 706 013 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Клинцовым Н.О. возложенных на него обязанностей, а также объем фактически проведенных мероприятий в ходе процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения до 360 000 руб. за период осуществления Клинцовым Н.О. полномочий конкурсного управляющего должника.

Поскольку Клинцову Н.О. в ходе процедуры выплачено вознаграждения в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции (701 613 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями, надлежит взыскать с Клинцова Никиты Олеговича в конкурсную массу должника 341 613 руб. излишне уплаченного вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-42856/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСН "Радуга" Клинцова Никиты Олеговича, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также в части отказа в снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании излишне выплаченного вознаграждения, заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН "Радуга" Клинцова Никиты Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН "Радуга" до 360 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича 341 613 руб. излишне уплаченного вознаграждения.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко