Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78806/22 по делу N А40-89240/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-89240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МОСП по ВАШ N 3 Чихаревой О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-89240/22 по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН: 1147746742659) к СПИ МОСП по ВАШ N 3 Чихаревой О.Н., ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании 507 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН: 1147746742659, дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307, КПП: 770901001) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к СПИ МОСП по ВАШ N 3 Чихаревой О.Н., ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании убытков в размере 500 рублей.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неправомерное списание с истца денежных средств в рамках исполнительного производства N 356075/21/77047-ИП, по которому должником является иная организация - ООО "ТАКСИ 2412" с ИНН: 7733239032, ОГРН: 1157746568935.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-89240/ 22-122-595 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" взысканы убытки в размере 500 рублей. Принят отказ ООО "ТАКСИ 2412" от иска в части требований о взыскании процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Как полагает заявитель решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Далее по тексту жалобы отмечается, что Межрайонном ОСП по взысканию административных штрафов N 3 в отношении ООО "ТАКСИ 2412" с ИНН: 7733239032, ОГРН: 1157746568935 (адрес должника: 125459, город Москва, Походный проезд, дом 21) были возбуждены исполнительные производства. По технической ошибке денежные средства удержаны с расчётного счёта, открытого в АО Альфа банк город Москвы, N 40702810602270000055, принадлежащего ООО "ТАКСИ 2412" ОГРН: 1147746742659, ИНН: 7709957307. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" возврат денежных средств по административным штрафам с 27 сентября 2021 года не входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов. Для возврата денежных средств на основании настоящего Приказа заявителю необходимо самостоятельно направить оригинал заявления и перечень необходимых документов администратору платежа, о чём неоднократно уведомлялся заявитель. 17 августа 2022 года письмо с просьбой о возврате и перечень необходимых документов направлен администратору платежа, а именно УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебно заседании не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-89240/22-122-595.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следствие, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МОСП по ВАШ N 3 возбуждено исполнительное производство N 356075/21/77047-ИП, с ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН: 1147746742659, ИНН: 7709957307) взысканы денежные средства в размере 500 рублей на основании инкассового поручения от 30 марта 2022 года N 29803.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что по исполнительному производству N 356075/21/77047-ИП должником является иная организация - ООО "ТАКСИ 2412" (ИНН: 7733239032, ОГРН: 1157746568935).

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков (вина, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, доказанность факта причинения убытков и их размера) и правомерно взыскал в пользу истца 500 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о технической ошибке при удержании денежных средств апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идёт о допущенной служебной небрежности территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 356075/21/77047-ИП.

Как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений действующего законодательства не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал этим обстоятельствам надлежащую юридическую оценку, правильно применил, подлежащие применению нормы материального права, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-89240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук