Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-13610/22 по делу N А65-12596/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-12596/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

апелляционную жалобу Аскаровой Расимы Хатыповны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-12596/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Аскаровой Расимы Хатыповны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третьи лица: ООО "УК "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, ООО "Прогресс", г.Москва, ПАО "Совкомбанк", г. Кострома,

о признании незаконными и об отмене определений об отказе в возбуждении административных дел от 21.04.2022 в отношении ПАО "Совкомбанк", в отношении ООО "Прогресс", в отношении ООО "УК ТрансТехСервис", решения от 21.04.2022 г. N 14/5275,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Расима Хатыповна, г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.04.2022 в отношении ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.04.2022 в отношении ООО "Прогресс", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.04.2022 в отношении ООО "УК ТрансТехСервис", решения от 21.04.2022 N 14/5275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Прогресс", ПАО "Совкомбанк".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 в отношении ООО "Прогресс".

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 в отношении ПАО "Совкомбанк".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы Аскаровой Р.Х. о возможности привлечения ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" к административной ответственности являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен особый порядок, основания для которых установлены в п.2,3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336. Между тем, считает, что факты, изложенные в обращении Аскаровой Р.Х., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В апелляционной жалобе Аскарова Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не согласна с мотивировочной частью решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 19.09.2022 потребителем с ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 4318926804, согласно которому банком предоставлен кредит на общую сумму 1 804819,13 руб. сроком до 19.09.2026 г. под 13,69 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

25.03.2022 потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис".

Определениями от 21.04.2022 ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Определения об отказе от 21.04.2022 направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом N 14/5275.

Не согласившись с данными определениями и письмом, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 между потребителем и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 43189268804.

В этот же день между потребителем и ООО "УК ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N р32900228955 от 19.09.2021 и договор помощи на дороге с ООО "Прогресс" N 0051204766 "Privilege 00512".

Ответчиком при проведении анализа кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" и заявления о предоставлении потребительского кредита установлен факт невыполнения ПАО "Совкомбанк" обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования транспортного средства, а также недоведения до сведения потребителя достоверной информации о цене договора страхования. При этом ответчиком указано, что для полного и всестороннего анализа обращения потребителя необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия, на проведение которых в настоящее время установлен мораторий.

В отношении ООО "Прогресс" ответчиком указано, что при анализе договора помощи на дорогах ответчиком выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем, однако потребитель при подписании договора не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг ООО "Прогресс".

Также согласно разделу 2 "Стоимость услуги и порядок расчетов" стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы 1 договора. Период абонентского обслуживания с 19.09.2021 по 18.09.2026. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с вышеуказанной таблицей N 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу и период обслуживания - 0 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 руб.

Таким образом, включая в договор сложные формулировки и таблицы, ООО "Прогресс" умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по договору без учета скидок. При заключении договора потребитель введен в заблуждение относительно стоимости заключаемого договора. При этом положения заключенного договора явно обременительны для покупателя, не соответствуют целям гражданского оборота и нарушают его права как потребителя. ООО "Прогресс" изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок.

Однако, при этом ответчиком сделан вывод о том, что факты, изложенные в обращении не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным.

В отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" ответчиком указано, что обращение потребителя не содержит необходимых сведений, подтверждающих факт возможного нарушения со стороны данной организации законодательства о защите прав потребителей (договор купли-продажи частично не поддается прочтению, отсутствует приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи), соответственно у ответчика отсутствует возможность установить факт включения условий, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Как указал ответчик в оспариваемых определениях, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Однако суд первой инстанции верно указал, что ответчиком неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В случае если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно указал, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В части оспариваемого заявителем письма от 21.04.2022 N 14/5275 суд первой инстанции верно отметил следующее.

Требование заявителя в части признания незаконным решения в виде оспариваемого письма удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо при наличии оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 не является решением (определением) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а является по существу сопроводительным письмом, которым заявителю направлено оспариваемое определение, с изложением содержания определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы апеллянтов, приведенные ими в суде первой инстанции.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-12596/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева