Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17289/22 по делу N А65-227/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу N А65-227/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Удмуртская республика, г. Ижевск, (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Республика Татарстан, г. Агрыз, (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120),

о взыскании денежных средств в возмещение убытков (ущерба),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Удмуртская республика, г. Ижевск, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", Республика Татарстан, г. Агрыз (ответчик, управляющая компания) о взыскании 102 100,00 рублей в возмещение убытков (ущерба).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации; считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о допросе в качестве свидетеля Ехлаковой Т.С.; указывает, что поскольку стец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2021 года произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, принадлежащего на праве собственности истцу. Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения общество обратилось в ООО "Агентство оценки" (ИНН 1827022429). В соответствии с отчетом N 423/2021-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленного экспертной организацией ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу общества, составляет 102 100,00 руб. (л.д. 8-33).

Обществом управляющей компании направлена претензия с требованием произвести выплату указанного ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 249, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является управляющая компания, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Обжалуемым решением обоснованно установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62 (далее - МКД). 27.09.2021 в результате аварии по причине выхода из строя общедомового имущества (засор канализационной системы) произошло затопление помещений истца, зафиксированы повреждения имущества. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого (нежилого) дома от 27.09.2021, ответчиком не оспариваются.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ав также в апелляционной жалобе ответчик сослался на акт N 69 обследования жилого (нежилого) дома от 27.09.2021, согласно которому причиной затопления нежилого помещения является засор канализационной системы отходами - арбузными корками, при нефункциональном использовании канализационной системы собственниками многоквартирного дома. Из данного акта следует, что он составлен в отсутствие собственника помещения (представителя истца) при том, что данный акт содержит описание повреждений помещения истца, обследованного в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика пояснить данное обстоятельство суду первой инстанции не смогла; отсутствуют такие пояснения и в апелляционной жалобе, выводы комиссии при составлении указанного акта сделаны лишь представителями ответчика (Ковырзина Е.С., Зверев А.С.) и председателем совета дома Федоровой Е.С., в отсутствие также специалистов, устранявших засор, и иных незаинтересованных лиц.

В материалы дела в составе отчета об оценке истцом представлен другой акт с теми же реквизитами: N 69 обследования жилого (нежилого) дома от 27.09.2021, подписанный работником ответчика Ковырзиной Е.С., председателем совета дома Федоровой Е.С., а также представителем истца Селезневым Н.В. и представителем арендатора Мулахметовым Д.А., при этом, в данном акте отсутствуют как описание того, что обнаружено при чистке канализационной системы (арбузные корки), так и выводы о том, что засор арбузными корками явился причиной затопления.

При таких обстоятельствах, а также поскольку проникновение в нежилое помещение истца в отсутствие представителя последнего невозможно, суд первой инстанции в результате проверки представленного ответчиком акта и его оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что представленный ответчиком акт составлен не при осмотре нежилого помещения, а в иное время, в связи с чем содержащиеся в указанном акте сведения не могут быть признаны соответствующими действительности. К рассмотренным доводам ответчика следует отнестись критически.

Факт затопления помещения истца, расположенного в доме, управляемом ответчиком, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ также установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в соответствии с разделом II которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проведении им периодических обследований технического состояния внутридомовых систем водоснабжения и канализации не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем затоплении помещений истца.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещения по вине управляющей компании, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением управляющей компанией и убытками, возникшими у истца; размер причиненного истцу убытков суд первой инстанции верно счел доказанным, убытки являются реальным ущербом; ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу вследствие затопления.

Доказательств обратного, а также надлежащих доказательств того, что ответчиком должным образом исполнена возложенная на него обязанность по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения в зоне эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления управляющей компанией осмотров канализационных сетей и проведения мероприятий по их своевременной очистке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о технический неисправности системы канализации, отклоняются апелляционным судом.

Между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, материалами дела установлена причинная связь. Поскольку доводы ответчика о причинах затопления нельзя признать подтвержденными надлежащими доказательствами, предпринятые последним меры по обеспечению надлежащего функционирования общедомовой системы канализации нельзя признать достаточными. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причинения ущерба истцом представлен экспертный отчет N 423/22021-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта для элементов отделки нежилого помещения, согласно которому стоимость ущерба составляет 102 100,00 рублей. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации, оценщики имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение в части выводов об определении рыночной стоимости поврежденного имущества является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Ответчиком возражения относительно размера рыночной стоимости объекта оценки не заявлены, доказательств недействительности заключения не представлено. Данная оценка ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Ехлаковой Т.С., не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции ошибочного решения, поскольку все необходимые и достаточные для сделанных в обжалуемом решении выводов обстоятельства установлены и оценены надлежащим образом.

Пунктом 9 части 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении в апелляционный суд предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу N А65-227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский