Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71765/22 по делу N А40-118743/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-118743/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форт ТРК Новомосковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

по делу N А40-118743/22-135-913, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Москоу-Дэсижн" (ИНН 5262218331, ОГРН 1075261011055)

к ООО "Форт ТРК Новомосковский" (ИНН 5262218331, ОГРН 1075261011055)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" (далее - ООО "Форт ТРК Новомосковский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - ООО "Москоу-Дэсижн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 06.06.2022 в размере 6138 руб. 64 коп.

Определением суда от 08.06.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-118743/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 48000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4778 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Форт ТРК Новомосковский" (далее - субарендатор) и ООО "Москоу-Дэсижн" (далее - субарендодатель) 18.05.2020 был заключен договор N М-11/11-А субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

Помещение общей площадью 117227 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, этаж 11, офис 11.

Договор был заключен на срок до 31.03.2021.

Платежи и расчеты по Договору определены разделом 3 Договора.

Ответчик выдал гарантийное письмо от 18.05.2020 N 85 которым гарантировал предоставление нежилого (офисного) помещения для использования в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Москоу-Дэсижн", а также наличие разрешения собственника на передачу помещений в субаренду.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик собственников здания о предоставлении юридического адреса не уведомил.

31.08.2020 между сторонами был подписан Акт возврата помещения.

В силу п. 3.1 Договора, в редакции, согласованной в протоколе разногласий, истец обязан оплатить ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае досрочного прекращения Договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе субарендатора обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения договора субарендодатель по своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения договора, за вычетом сумм имеющийся задолженности субарендатора в возмещении сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен.

Как указывал истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий Договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, на дату возврата помещения у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 48000 руб.

Претензиями N 82 от 24.09.2020 и N 232 от 05.05.2022 истец предъявлял ответчику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые ответчиком не были исполнены.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, как установлено в ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Учитывая, что между сторонами был подписан Акт возврата помещения от 31.08.2020, у ответчика отсутствовали правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 48000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом Арбитражный суд города Москвы пояснил, что положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление о моратории) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Из подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4778 руб. 86 коп., за исключением периода действия моратория с учетом Постановления о моратории, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежали, что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 71 АПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в Арбитражный суд города Москвы не было представлено, требования истца были документально подтверждены, соответствовали условиям Договора и нормам закона, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в порядке ст. 12 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-118743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков