Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5645/22 по делу N А36-8356/2020

город Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А36-8356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": Химионов В.П., представитель по доверенности N б/н от 28.06.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Попова Ю.Д., представитель по доверенности N 7 от 25.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто М4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Долгих Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто М4" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-8356/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто М4" (ОГРН 1164827075379, ИНН 4826128900) к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) о взыскании 1 188 731 руб.,

третьи лица: областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530), областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Долгих Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Авто М4" (далее - ООО "Авто М4", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1188731 руб. ущерба, причиненного в ДТП, а также 15000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 24150 руб. и 25000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр", областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области", страхового акционерного общества "ВСК", Долгих Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-8356/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Авто М4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Авто М4" указывает на то, что состояние дорожного покрытия привело к более серьезным последствиям ДТП. Считает, что наличие виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь в причинении убытков доказаны.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр", страховое акционерное общество "ВСК", Долгих Александр Михайлович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авто М4", областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области", страховое акционерное общество "ВСК", Долгих Александр Михайлович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 около 00 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, а/д Данков-Воскресенское произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115 г/н Н377ТА48 под управлением Долгих А.М. и автомобиля "Мерседес-Бенц Е250 BLUTE" О893ЕР48 под управлением водителя Шевлякова Р.Е.

ДПТ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 г/н Н377ТА48.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2020 в качестве обстоятельств ДТП указано на то, что 08.06.2020 около 00 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, а/д Данков-Воскресенское, водитель Долгих А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н Н377ТА48, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Шевлякова Р.Е. и после столкновения автомобиль истца попал в дорожную яму, потерял управлением и съехал в кювет.

18.06.2020 истец обратился к страховщику - САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещение убытков по ОСАГО.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2020, и определило размер ущерба в сумме 400000 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования страховщиком - САО "ВСК", произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56142 от 02.07.2020.

16.07.2020 между ООО "Авто М4" (заказчик) и ИП Алехиным В.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 33.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению экспертного исследования на предмет определения стоимости причиненного материального ущерба собственнику транспортного средства "Мерседес-Бенц Е250 BLUTE" О893ЕР48.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

16.07.2020 ИП Алехиным В.Н. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 30.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Алехиным В.Н. 11.08.2020 подготовлено экспертное заключение N 33, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1717900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1313800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1515000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб был причинен в связи с попаданием автомобиля "Мерседес-Бенц Е250 BLUTE" О893ЕР48 в дорожную выбоину, 25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 18-КГ17-257).

Таким образом, именно на виновное в причинении повреждений автомобилю лицо возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов,

необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, значительный ущерб поврежденному транспортному средству был причинен в связи с попаданием автомобиля "Мерседес-Бенц Е250 BLUTE" О893ЕР48 в дорожную выбоину.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021, 17.03.2022 по делу N А36-8356/2020 были назначены комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Колесникову Илье Викторовичу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 02-08-21 САА от 22.12.2021, в дополнительном экспертном заключении N 02-08-21САА_ДОП от 30.03.2022, подготовленными экспертом Колесниковым И.В., в результате ДТП, в том числе с учетом внешной остановки и состояния дорожного покрытия, ТС "Мерседес-Бенц Е250 BLUTE" О893ЕР48, могло изменить направление движения и съехать вправо на обочину, а далее в кювет, где продолжил движение до полной остановки.

Как следует из дополнительного заключения эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1588731 руб., с учетом износа 1222606 руб.

При ответе на второй вопрос об определении механизма спорного ДТП эксперт Колесников И.В. указывает, что в результате не соблюдения бокового интервала водитель автомобиля ВАЗ 2115 (рег. знак Н377ТА48), в момент совершения обгона допускает столкновение с автомобилем истца, при этом по характеру взаимодействия столкновение является касательным - при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях; при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, потертости), ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. При этом при описании третьей стадии механизма ДТП эксперт ссылается только на объяснения водителя поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав повторно материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в виде разницы подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Как видно из Постановления администрации Липецкой области N 456 от 23.12.2011 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильный дорог общего пользования регионального значения Липецкой области", автомобильная дорога Воскресенское-Ивановка-Березовка-Данков с подъездами к с. Еропкино, с. Покровское протяженностью 52,62 км (42 ОП РЗ 42-К-082) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава предметом деятельности ответчика является организация в качестве государственного заказчика работ по содержанию, проектированию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них с целью обеспечения их эксплуатационно-технического состояния требованиям законодательств РФ и контроль за их выполнением.

29.11.2019 между ответчиком и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" был заключен государственный контракт N Ф.2019.546110 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (часть 4), в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения.

При этом спорная автомобильная дорога отнесена к категории "Б" и вошла в перечень дорог, деятельность по содержанию которых урегулирована названным контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 усматривается, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв.м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории "Б" - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв.м для дорог категории "Б" - до 5 суток.

В соответствии с ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-2017, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе, установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, документы, фиксирующие состояние дорожного полотна на момент спорного ДТП в МО МВД России "Данковский" отсутствуют, имеющаяся в материалах дела "Схема совершения административного правонарушения" также не содержит сведений, позволяющих определить геометрические размеры выбоины, несмотря на имеющиеся указание на названной схеме на наличие "ямы".

Доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлено не было.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется объективных и достаточных доказательств подтверждающих несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги на месте ДТП нормативным требованиям.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фотоматериалы, по утверждению истца являющиеся фотоматериалами, полученными с места спорного ДТП, в данном случае не могут объективно свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия спорной дороги и наличия выбоины, не соответствующей нормативным требованиям, поскольку из документов, как уже указывалось, не следуют геометрические характеристики заявленного повреждения, кроме того, представленные на фотографиях измерения не соответствуют порядку проведения измерений по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" при проведении измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Доказательств тому, что вышеизложенные требования были исполнены, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учел, что объективно соотнести представленные фотоизображения с местом спорного ДТП не представляется возможным, поскольку не имеется каких-либо идентифицирующих сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков истца в заявленном размере.

Судом области верно учтено, что из заключений судебной экспертизы однозначно не следует получение автомобилем истца повреждений в результате наезда на выбоину, поскольку при исследовании механизма ДТП эксперт ссылался только по объяснениям водителя повреждённого автомобиля без учета дорожной обстановки, в том числе качества дорожного покрытия, скорости движения транспортных средств, погодных условий и т.п.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела правомерно отнесена на истца.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-8356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков