Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10265/22 по делу N А27-11274/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-11274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10265/2022) муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11274/2022 (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ЮжноКузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Калтан, Комсомольская ул., д.20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (652815, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Осинники, ул. Чайковского, д. 1 к. а, ИНН 4222016746, ОГРН 1194205015113), муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Осинники, Советская ул., д.17, ИНН 4222003176, ОГРН 1034200005135) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (далее - ответчик 1, предприятие) и в субсидиарном порядке, в случае недостаточности имущества у предприятия, к Администрации Осинниковского городского округа (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании 23 659 990 рублей 15 копеек долга по оплате за апрель 2022 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2050/012/449МО от 17.09.2019, 163 278 рублей 42 копейки, пени за период с 12.04.2022 по 03.06.2022 с начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С предприятия, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице администрации, в пользу общества взыскано 23 659 990 рублей 15 копеек долга, 134 763 рублей 29 копеек пени, 42 820 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что пени не подлежат начислению ввиду моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец и администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявке предприятия истцом в адрес предприятия был направлен для подписания договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2050/012/449МО от 17.09.2019, который сторонами в окончательной редакции не согласован, протокол согласования разногласий от 11.11.2019 не подписан до настоящего времени, стороны в суд для урегулирования разногласий не обращались.

В апреле 2022 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 23 659 990 рублей 15 копеек, что подтверждается счет-фактурой и корректировочной счет-фактурой.

Объем определен в соответствии с показаниями, установленными прибором учета, цена согласно тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного ресурса, общество обратилось к предприятию с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом ответчику на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 137 497 рублей 61 копейка за период с 12.05.2022 по 03.06.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, принимая в расчет размер ключевой ставки Центрального Банка России на момен вынесения решения (7,5 %).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 134 763 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что положения Постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а поставка тепловой энергии осуществлена после введения моратория (апрель 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий не применим к спорным обязательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова