Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76849/22 по делу N А40-162816/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-162816/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КНИИТМУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162816/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "КНИИТМУ" (ИНН 4027100480) о взыскании неустойки за нарушение сроков условий контракта в размере 156.155,11 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2022 требования Минобороны России (далее - истец) о взыскании с АО "КНИИТМУ" (далее - ответчик) 156.155,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2021 по 26.11.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт просрочки истцом не доказан.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 24.08.2020 N 2021187123162442208211310 на выполнение работ "Сервисное обслуживание средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: выполнение работ по доработке аппаратной П-537УМ с выпуском бюллетеня".

Согласно п.4.1 контракта, цена работ составляет 36.742.379,52 руб.

В соответствии с п. 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2021 года.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 11.2 контракта).

Истец пояснил, что ответчиком допущена просрочка за период с 10.11.2021 по 26.11.2021, в связи с чем, ему начислена неустойка в порядке п.11.2 контракта, в размере 156.155,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за период с даты передачи результата работ заказчику до момента окончания последним процедуры технической приемки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 314 и п.1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки являются отличными в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. 1-5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 27.10.2021 ответчик в соответствии с условиями контракта доставил результаты работ Получателю - в/ч 85927, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) N 43-225, подписанной обеими мторонами, а также Реестрами Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП "ГЦСС") N 134 и N 135 от 25 октября 2022 г. с отметкой Получателя датированной 27.10.2022. В этот период для сопровождения и передачи аппаратной П-537УМ зав. N 007200 Приказом N 850 от 25 октября 2021 года, подготовленным на основании служебного задания, направлялся сотрудник ответчика.

Таким образом: 25 октября 2021 года - осуществлена техническая приемка 503 ВП Минобороны России; 25 октября 2021 года - передача результата работ для осуществления его доставки для Получателя (уполномоченное для осуществления приемки результатов работ лицо); 27 октября 2021 года - доставка результата работ для осуществления его доставки для Получателя.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах проверяется, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего указанный Акт в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня следующего за днем поступления, то есть не позднее 03 ноября 2021 года, а значит своевременно.

При этом, в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

В нарушение названных пунктов Получатель принимал результат Работы, принятые 503 ВП МО РФ, как соответствующие требованиям бюллетеней НЯИТ.004.БУ П-537 и П-537 НЯИТ.004БЭ и условиям государственного контракта от с 27 октября 2021 по 26 ноября (месяц) и подписал Акт сдачи-приемки выполненных Работ без корректировок (доказательств обратного не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции, - 26 ноября 2021 года, как и запросов о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ и (или) мотивированный отказ от принятия выполненных Работ в адрес ответчика не направлялись (пункт 8.7 Контракта), документов свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

В этой связи, учитывая факт своевременной передачи ответчиком результата оказанных услуг истцу для проведения последним технической приемки, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для присуждения начисленных пени, так как условие п.8.2 контракта не должно ставить срок исполнения обязательства в зависимость от действий заказчика по оформления услуг в приемку и такой период не может являться ответственностью исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-162816/22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу АО "КНИИТМУ" (ИНН 4027100480) 3.000,00 (три тысячи ноль рублей) компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров