Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15393/22 по делу N А55-25724/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-25724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спец-АвтопластВолга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-25724/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга", г. Тольятти,

о взыскании задолженности в сумме 2 219 639 руб. 44 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-АвтопластВолга", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь", г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 3 427 020 рублей и неустойки в сумме 451 749 руб. 15 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-АвтопластВолга" - до перерыва представитель Сакович Я.П. (доверенность от 05.03.2022), после перерыва - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" - до перерыва представитель Патрушева М.В. (доверенность от 12.05.2022), после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (далее - истец, ООО "Гранд-Деталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (далее - ответчик, ООО "Спец-Автопласт-Волга") о взыскании задолженности в сумме 2 219 639 рублей 44 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, с учетом частично принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований, о взыскании с истца основного долга в размере 3 427 020 рублей по договору поставки N 07/06 от 01.04.2021 года, неустойки в сумме 1 096 438 рублей 04 коп. за период с 16.09.2021 года по 28.07.2022 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года, с учетом исправления определением суда от 29 августа 2022 года опечатки, суд решил:

В принятии уточнения встречных исковых требований в части признания недействительности сделки по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.2021 года и применения последствий недействительности сделки и взыскания с истца 6 200 000 рублей отказать.

В остальной части изменения встречных исковых требований принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ИНН 6320043156) задолженность в сумме 869 639 рублей 44 коп., почтовые расходы в сумме 230 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 359 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ИНН 6320043156) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) задолженность в сумме 205 892 рубля 58 коп., неустойку в сумме 56 985 рублей 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рубль.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Путем зачета встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ИНН 6320043156) задолженность в сумме 606 761 рубль 38 коп., почтовые расходы в сумме 230 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль.

Не согласившись с решением ООО "Спец-Автопласт-Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ООО "Спец-Автопласт-Волга" в пользу ООО "Гранд-Деталь" задолженности в сумме 869 639,44 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 795 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 13 359 рублей и принять новое решение по делу в этой части. А также отменить решение в части отказа ООО "Спец-Автопласт-Волга" в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 2 221 127,67 рублей, договорной неустойки в сумме 688 622,63 рублей, исковые требования удовлетворить в сумме взыскания задолженности 3 427 020 рублей, а также договорной неустойки в сумме 688 622,63 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному и необоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.21г. составляет 869 639,44 рублей. Истец не оспорил и не опроверг возражения ответчика в той части, что удовлетворению подлежит, с учетом всех оплат, задолженность за полученный товар по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.2021 г. в размере 469 639,44 рублей.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд неправомерно принял решение в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований и не принял во внимание доводы ООО "Спец-Автопласт-Волга" об отсутствии у ООО "Гранд-Деталь" доказательств оплаты по договору 07/06 от 01.04.21г. на сумму 3 221 127,67 рублей, коими должны выступать первичные документы бухгалтерского учета, такие как: платежные поручения с назначением платежа: оплата по договору поставки 07/06 от 01.04.21г. или подписанный сторонами акт зачета взаимных требований на указанную сумму.

ООО "Гранд-Деталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спец-Автопласт-Волга", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гранд-Деталь" в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 01/04-21 от 01.04.2021 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (запчасти) отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с письменными заявками ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его (т. 1 л.д. 13).

Судом верно учтено, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно доводам истца задолженность ответчика за проставленный товар составляет 2 219 639 рублей 44 коп., что подтверждается, по мнению истца, представленными универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 15-36).

Данный довод истца, суд первой инстанции счёл обоснованным частично, сославшись на следующие обстоятельства.

Ответчиком платежными поручениями N N 1620 от 07.06.2021 года и 1660 от 08.06.2021 года в адрес истца произведена оплата в общей сумме 1 350 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору за колпак май 2021 года" (т. 1 л.д. 121-122).

По мнению ООО "Гранд-Деталь" указанные платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты со стороны ООО "Спец-Автопласт-Волга" спорной продукции, поскольку согласно письму об уточнению платежа от 09.06.2021 года N 013-1/21, подписанному от имени ООО "Спец-Автопласт-Волга" Кулумбековым Г.З., верным назначением платежа по вышеуказанным платежным поручениям следует считать - "оплата по договору субаренды производственного помещения N 06-21 от 01.03.2021 года" (т. 1 л.д. 123).

Данный довод истца суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку у Кулумбекова Г.З. отсутствовали правовые полномочия как на подписание вышеуказанного письма, так и на подписание акта сверки по договору субаренды производственного помещения N 06-21 от 01.03.2021 года в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 02.04.2021 года, согласно которому полномочия директора ответчика Кулумбекова Г.З. досрочно прекращены, а Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" в дальнейшем данные операции одобрены не были (т. 3 л.д. 125).

Суд обоснованно учёл, что решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А06-6570/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.2021 года составляет 869 639 рублей 44 коп.

При этом суд необоснованно не учел, что от ООО "Спец-Автопласт-Волга" платежным поручением N 1575 от 01.06.2021 в адрес ООО "Гранд-Деталь" произведена также оплата в сумме 400 000 рублей, как и другие, учтенные судом платежи (по поручениям NN 1620 от 07.06.2021 года и 1660 от 08.06.2021 года), с назначением платежа - "оплата по договору за колпак апрель 2021 года" (т. 3 л.д. 234).

На данное обстоятельство указывало ООО "Спец-Автопласт-Волга" в своих возражениях против первоначальных исковых требований. Суд первой инстанции при этом необоснованно указал, что каких-либо иных возражений относительно наличия указанной задолженности ответчиком заявлено не было.

Факт поступления данного платежа в пользу ООО "Гранд-Деталь" истец не отрицал и не опроверг. Каких-либо писем об уточнении данного платежа, подобных тем, что были представлены ООО "Гранд-Деталь" в отношении других спорных платежей, не учтенных истцом по первоначальному иску в счет оплаты по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.2021 года, а учтенных в оплату по договору субаренды производственного помещения N 06-21 от 01.03.2021 года, ООО "Гранд-Деталь" представлено не было.

Поступление указанного платежа в пользу ООО "Гранд-Деталь" подтверждается и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 между ООО "Гранд-Деталь" и ООО "Спец-Автопласт-Волга" по договору субаренды производственного помещения N 06-21 от 01.03.2021.

Непринятие судом акта сверки в обоснование позиции ООО "Гранд-Деталь", что оспариваемые им платежи были учтены истцом на основании писем от ООО "Спец-Автопласт-Волга" в качестве оплаты по договору субаренды производственного помещения N 06-21 от 01.03.2021, а не в оплату по договору поставки N 01/04-21 от 01.04.2021, не равнозначно выводу о том, что данный платеж в сумме 400 000 рублей не поступал в ООО "Гранд-Деталь" вовсе.

Следовательно, с учетом указанного дополнительного погашения со стороны ООО "Спец-Автопласт-Волга" своей задолженности перед ООО "Гранд-Деталь" на сумму 400 000 руб., с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность не 869 639 рублей 44 коп., как необоснованно указано судом, а задолженность в сумме 469 639 рублей 44 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 587 рублей 86 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, истцом представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 23.08.2021 года, платежное поручение N 1771 от 26.08.2021 года и платежное поручение N 1772 от 26.08.2021 года, почтовые квитанции (т. 1 л.д. 46-49).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворяются частично - на сумму 469 639 рублей 44 коп., пропорционально данному размеру взыскиваемой задолженности (21,16%) из заявленной истцом суммы исковых требований 2 219 639 рублей 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по первоначальному иску заявленные судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 124 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 215 рублей.

Относительно заявленного ООО "Спец-Автопласт-Волга" встречного иска, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Гранд-Деталь" основного долга в размере 3 427 020 рублей по договору поставки N 07/06 от 01.04.2021 года, неустойки в сумме 1 096 438 рублей 04 коп. за период с 16.09.2021 года по 28.07.2022 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон по встречному иску обусловлены договором поставки N 07/06 от 01.04.2021 года, согласно которому ООО "Спец-Автопласт-Волга" (ответчик) обязуется поставлять ООО "Гранд-Деталь" (истцу) товар (автокомпоненты автомобилей отечественного и импортного производства) отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с письменными заявками истца, а истец обязуется принять и оплатить его (т. 2 л.д. 5-6).

Судом верно учтено, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению ответчика, задолженность истца по договору поставки N 07/06 от 01.04.2021 года составляет 3 427 020 рублей.

ООО "Гранд-Деталь" признал встречные исковые частично - в сумме 205 892 рубля 58 коп., что отражено в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 28-29).

При этом суд обоснованно отметил, что в период с 22.06.2021 года по 11.08.2021 года ООО "Гранд-Деталь" по поручению ООО "Спец-Автопласт-Волга" произвел оплату третьим лицам за ООО "Спец-Автопласт-Волга" в размере 3 221 127 рублей 67 коп., что подтверждается письмами ООО "Спец-Автопласт-Волга" и актами сверок между ООО "Спец-Автопласт-Волга" и данными третьими лицами (т. 2 л.д. 44-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание, что факт оплаты со стороны ООО "Гранд-Деталь" в адреса третьих лиц по поручению ООО "Спец-Автопласт-Волга" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания задолженности на сумму 3 221 127 рублей 67 коп.

Принимая во внимание, что наличие у ООО "Гранд-Деталь" задолженности по встречному иску в оставшейся сумме 205 892 рубля 58 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО "Гранд-Деталь" в пользу ООО "Спец-Автопласт-Волга" подлежит взысканию задолженность в сумме 205 892 рубля 58 коп.

Несогласие ООО "Спец-Автопласт-Волга" в апелляционной жалобе с выводами суда в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований на указанную выше сумму 3 221 127,67 поскольку погашение данной задолженности не подтверждается документами бухгалтерского учета, такими как: платежные поручения с назначением платежа: оплата по договору поставки N 07/06 от 01.04.21г. или подписанным сторонами актом зачета взаимных требований на указанную сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют достаточной совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, приведенных выше (т. 2 л.д. 44-118 - письма ООО "Спец-Автопласт-Волга", акты сверок между ООО "Спец-Автопласт-Волга" и третьими лицами, платежные поручения об оплате ООО "Гранд-Деталь" за ООО "Спец-Автопласт-Волга" в пользу данных третьих лиц).

Также в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 07/06 от 01.04.21 за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в п. 3.1 настоящего договора, ООО "Спец-Автопласт-Волга" вправе взыскать с ООО "Гранд-Деталь" неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что по встречному иску ООО "Спец-Автопласт-Волга" за период с 16.09.2021 года по 28.07.2022 года начислена неустойка в сумме 1 096 438 рублей 04 коп.

Су обоснованно учел, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание наличие моратория на взыскание неустойки, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суда первой инстанции верно указал, что за период с 01.04.2022 года по 28.07.2022 года отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того суд обоснованно учел, что ООО "Гранд-Деталь" представлен контррасчет неустойки, который ООО "Спец-Автопласт-Волга" арифметически не оспорен. Согласно контррасчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Гранд-Деталь" в пользу ООО "Спец-Автопласт-Волга" за период с 16.09.2021 года по 31.03.2022 года, судом обоснованно исчислен в сумме 56 985 рублей 48 коп. (т. 3 л.д. 128).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ООО "Гранд-Деталь" в пользу ООО "Спец-Автопласт-Волга" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 руб. - пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

С учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого решения - в части суммы требований, удовлетворенных по первоначальному иску, подлежит изменению и сумма окончательного взыскания, определяемая путем зачета встречных исковых требований. Необходимо путем зачета взыскать с ООО "Спец-Автопласт-Волга" в пользу ООО "Гранд-Деталь" задолженность в сумме 606 761 рубль 96 коп., почтовые расходы в сумме 230 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-25724/2021 изменить.

Изложить абз. 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ИНН 6320043156) задолженность в сумме 469 639 рублей 44 коп., почтовые расходы в сумме 124 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 215 рублей.

Изложить абз. 9 резолютивной части в следующей редакции:

Путем зачета встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Волга" (ИНН 6320042635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" (ИНН 6320043156) задолженность в сумме 206 761 рубль 38 коп., почтовые расходы в сумме 124 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 564 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-25724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова