Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-4309/15 по делу N А20-90/2015

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу N А20-90/2015, принятое по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений КБР о принятии обеспечительных мер по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений КБР о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская топливная компания" (г. Нальчик, ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 по делу N А20-90/2015 открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП "АТЦ" по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 7, принадлежащего на праве собственности ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания".

Определением от 26.09.2022 суд принял заявление Минимущества КБР к производству в рамках дела о банкротстве и назначил судебное заседание по его рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: должник ПАО "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Полийчук Юрия Дмитриевича и общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг".

Одновременно с заявлением об оспаривании торгов, от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 7;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости о праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 7;

- запрета конкурсному управляющему ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" осуществлять действия направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 7 между ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" до рассмотрения заявления об оспаривании торгов в рамках дела N А20-90/2015 по существу.

Определением суда от 26.09.2022 заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета на государственную регистрацию спорного имущества и запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на заключение договора купли-продажи, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры грубо нарушаю права победителя торгов на распоряжение спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя основаны на том, что при проведении торгов по реализации имущества должника на торги был выставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности, а именно: здание с кадастровым номером 07:09:0104019:1795, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.7.

В данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал в своем заявлении необходимость принятия обеспечительных мер тем, что по результатам торгов реализовано имущество должника, без учета объектов недвижимости, принадлежащих Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, а также наложение запрета на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости и запрета на заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, обосновано принял во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключат возможность последующего отчуждения земельного участка до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя, ответчика и иных лиц, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения исковых требований и направлено на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, сокращение числа участников настоящего дела.

Кроме того следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, апелляционный суд считает несостоятельным.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству стороны обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Удовлетворяя обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости о праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:0029 и запрета конкурсному управляющему ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" осуществлять действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0029, общей площадью 11026 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 7 до рассмотрения заявления об оспаривании торгов в рамках дела N А20-90/2015 по существу, суд первой инстанции учитывал, что на дату рассмотрения настоящего заявления сведений о заключении сторонами договора купли-продажи не представлено, доказательства внесения стоимости имущества не представлены, такие сведения не опубликованы и общедоступными не являются, сторонами не представлены доказательства передачи имущества покупателю. В связи с этим, принятие обеспечительных мер не причиняет вреда интересам, как должника, так и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и сохраняет существующее положение до рассмотрения заявленных требований по существу.

Напротив непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета на заключение договора купли-продажи и внесение сведений в единый государственный реестр недвижимости, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно руководствовался тем, что переход имущества должника к победителю торгов, или же в случае состоявшегося перехода от победителя торгов к иному лицу, в случае обоснованности доводов заявлений об оспаривании торгов может причинить вред интересам как кредиторов, так и иных лиц, что повлечет инициирование новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, что значительно увеличит срок процедуры банкротства и размер судебных расходов.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения обособленного спора по существу, не нарушают права сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отчуждения или иного обременения данного объекта иным лицам, ввиду того, что зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, заявителю придется обращаться в суд с новыми заявлениями.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принять обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости о праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:0029 и запрета конкурсному управляющему ПАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" осуществлять действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, непосредственно связанными с предметом заявленного требования, способствующими созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что имущество приобретено добросовестно с выполнением всех своих обязательств, предусмотренных условиями торгов на законных основаниях, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов недействительными, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не проводится. Доводы, изложенные апеллянтом, направлены на предрешение по существу спора о признании совершенных торгов недействительными, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора предполагает необходимость оставить в гражданском обороте имущество, для своевременного исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба должнику в случае удовлетворения заявления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации имущества за покупателем, поскольку имущество является предметом оспариваемых торгов, обособленный спор в отношении которых рассматривается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом определение в остальной части не оспаривается в связи, с чем проверке апелляционным судом не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу N А20-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1180726000289, ИНН 0726019795) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 275 от 29.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов