Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-9852/22 по делу N А45-6048/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-6048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9852/2022) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6048/2022 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского улица, дом 2/3, этаж 6 офис 605, ОГРН 1165476054237, ИНН 5404027511)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (630033, Новосибирская область, Новосибирск город, Оловозаводская улица, дом 1/3, квартира 16, ОГРН 1085403005819, ИНН 5403208113)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Т.А., доверенность от 16.12.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (далее - ООО "ТК ТрансСибНефть") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 92 438 руб. долга по оплате стоимости товара, 674 140 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по с 31.03.2022 по договору поставки N 03-08-20/НП от 03.08.2020, возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от искового требования о взыскании 92 438 руб. долга по оплате поставленного товара в связи погашением ответчиком задолженности.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройТехника" в пользу ООО "ТК ТрансСибНефть" взыскано 92 438 руб. неустойки; 18 956 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении искового остальной части требований о взыскании неустойки, о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТК ТрансСибНефть" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд не обоснованно снизил размер неустойки, не мотивировал основания уменьшения неустойки до размера суммы основного долга, при условии начисления неустойки за весь период взаимоотношения сторон по договору; суд необоснованно снизил размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, приняв за достоверную позицию представителя ответчика; указанные судом первой инстанции расценки не основаны на представленных сторонами или имеющихся в общем доступе сведениях о среднерыночных ценах юридических услуг.

ООО "СтройТехника" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва для представления доказательств оплаты государственной пошлины, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку сторона имела достаточное количество времени для представления соответствующих сведений. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета вместе с вынесением постановления по итогам рассмотрения дела.

Сопроводительное письмо ООО "ТК ТрансСибНефть" с приложенным платежным поручением N 764 от 12.10.2022 поступило в электронную систему "КАД" 28.11.2022 07:59 МСК, то есть после завершения судебного заседания (28.11.2022 г. 07:28:08 МСК), в связи с чем судом апелляционной инстанции не учитывалось при принятии судебного акта. Ранее к сопроводительному письму от 10.11.2022 вопреки его содержанию платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК ТрансСибНефть" (поставщик) и ООО "СтройТехника" (покупатель) подписан договор поставки N 03-08-20/НП от 03 августа 2020 г.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция).

Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах (УПД) на отдельные партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней от даты поставки продукции, с условием предоставления покупателю документов на оплату, установленных законодательством - счет, товарная накладная и счет-фактура (УПД). Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки по договору поставки, которое разрешено судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если неустойка предъявлена покупателем за просрочку поставки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,2 процента от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента признания стороной неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2020 года по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 674 140 руб. 39 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки 674 140 руб. 39 коп. до 92 438 руб., суд первой инстанции приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца от допущенной просрочки с учетом оплаты в полном объеме стоимости товара, поставленного по договору поставки в размере 2 626 090 руб., а так же обстоятельства того, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых, при этом, неустойка в размере 674 140 руб. 39 коп. более, чем в 7 раз превышает сумму спорной задолженности, исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда, который в качестве основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки сослался на явное несоответствие ее размера и размера задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве иных оснований для уменьшения пени суд принял во внимание чрезмерно высокий размер процента 0,2% по сравнению в широко распространенной в хозяйственном обороте ставкой 0,1%, а также факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

При этом судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной ставки банковского процента (по расчету ответчик, не оспоренному истцом составляет 73 797 руб. 24 коп., л.д. 20 - 28 т. 1), присужденная неустойка взыскана в размере 92 438 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя истец представил: Соглашение на оказание юридических услуг N 316-КА2021, подписанное 13.12.2021 между истцом (доверитель) и коллегий адвокатов Новосибирской области "Таргонская и партнеры" (поверенный), дополнительное соглашение от 27 января 2022 г. к Соглашению на оказание юридических услуг N 316-КА2021 от 13.12.2021 г., в соответствии с условиями которого, дополнен перечень правовых услуг Приложения N 1 к Соглашению N 31бКА2021 от 13.12.2021, платежное поручение N 390 от 19.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Признавая обоснованными размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты: составление претензии и искового заявления, по сути аналогичного содержания - 10 000 руб. 00 коп, учитывая несложный характер спора; участие в предварительном судебном заседании 25.07.2022 - 5000 руб., участие в судебном заседании 24.08.2022-30.08.2022, 30.08.2022-01.08.2022, 01.09.2022 - 02.09.2022 - 5 000 руб., степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости. При этом, судом принято во внимание, что исковое заявление оформлено с нарушением требований статей 125 (п.п. 2, 4 части 2), 126 (п.п. 1, 3 части 1) АПК РФ, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, так же истец без приведения должного обоснования заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не раскрыв обстоятельства, обосновывающие данное требование, и не представив мотивированные документально подтвержденные возражения на отзыв; участие представителя в предварительном заседании не было обеспечено подготовкой юридически значимых документов во исполнение указаний суда в соответствии с определением от 23.05.2022, что препятствовало разрешению в полном объеме вынесенных судом в заседание вопросов; в судебном заседании по рассмотрению дела по существу неоднократно объявлялись перерывы 24.08.2022-30.08.2022 (для представления письменного заявления об отказе от иска в части, с указанием платежных поручений, подтверждающих оплату долга), 30.08.2022-01.09.2022 (для проверки расчетов), 01.09.2022 - 02.09.2022 (для представления истцом документов, подтверждающих дату зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком в оплату долга), то есть по ходатайствам истца в связи с неподготовленностью представителя по рассматриваемым в заседании вопросов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, оценке фактического объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке представителем процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, аудиозаписи судебных заседаний подтверждают зависящие лишь от истца причины перерывов и отложений судебных разбирательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при надлежащем осуществлении истцом возложенных на него обязанностей, реализации принадлежащих ему прав, дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик в установленный судом срок представил, как выяснилось позже, обоснованный отзыв на иск с мотивированным расчетом, и критикой позиции истца. Истец же вопреки требованиям определения суда от 13.04.2022 не представил объяснения в срок до 20.05.2022, вместо этого инициировал рассмотрение иска по общим правилам искового производства (заявление от 27.04.2022, л.д. 33 - 34 т. 1).

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно распределил понесенные сторонами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, обоснованно учтено, что из 92 438 руб. долга до подачи иска (10.03.2022) ответчик платежными поручениями от 05.03.2022, от 09.03.2022 оплатил 40 000 руб., остальная часть суммы долга (52 438 руб.) оплачена после предъявления иска, а именно 18.03.2022.

По правилам абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из заявленной истцом суммы иска 766 578 руб. 39 коп. (92 438 руб. долга + 674 140 руб. 39 коп. неустойки) фактически требования удовлетворены в размере 726 578 руб. 39 коп. (52 438 руб. долга + 674 140 руб. 39 коп. неустойки), что составляет 94,78%.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований. За счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 956 руб., составляющих 94,78% от признанных судом обоснованными расходов в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова