Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-12846/22 по делу N А60-7328/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-7328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Поносов А.В., удостоверение, поручение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

по делу N А60-7328/2021

по иску индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ИНН 662330682656, ОГРНИП 319665800083555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмтракмаш" (ИНН 6623135310, ОГРН 1206600047917)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Александровна (далее - взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмтракмаш" (далее - должник, ООО "Рэмтракмаш") о выдаче судебного приказа на взыскание 313 100 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции от 11.09.2020 N 49, спецификации от 14.09.2020 N 1 к договору, по оплате товара, переданного по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 14.09.2020, а также 4 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления судом выдан судебный приказ от 25.02.2021 по делу N А60-7328/2021 на взыскание с общества "Рэмтракмаш" в пользу предпринимателя 313 100 руб. долга и 4 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.03.2021. Взыскателю выдан оригинал судебного приказа.

15.06.2022 Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-7328/2021, в котором просит судебный приказ отменить, повторно рассмотреть дело, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Решением арбитражного суда от 19.08.2022 заявление Заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре судебного приказа от 25.02.2021 по делу N А60-7328/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Судебный приказ от 25.02.2021 по делу N А60-7328/2021 отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии сведений о сомнительном характере совершенной между взыскателем и должником сделке Прокуратуре Свердловской области стало известно 17.01.2022. Ссылается на то, что между предпринимателем и ООО "Рэмтракмаш" отсутствует спор о праве, достоверные доказательства, указывающие на наличие между сторонами спора о праве, не представлены. Считает, что представленные Прокуратурой документы не свидетельствуют о недействительности совершенной между взыскателем и должником сделки.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-7328/2021 Прокуратура Свердловской области ссылается на информацию, полученную от МРУ Росфинмониторинга по УрФО и на результаты проверки Прокуратурой Пригородного района действительности сделки, совершенной взыскателем и должником. Указывает, что согласно информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поступившей в прокуратуру области, финансовые операции, совершаемые ООО "Ремтракмаш", носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств. Прокуратурой Пригородного района проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "Ремтракмаш" и ИП Худяковой Е.А., в ходе которой установлено что ООО "Ремтракмаш" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое место нахождения в ходе проверки не установлено. Руководитель указанного общества не знаком с предпринимателем Худяковой Е.А., на иные вопросы пояснения не даны на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Свердловской области среднесписочная численность работников ООО "Ремтракмаш" на 01.01.2021 и на 01.07.2021 составляла 1 человек. Предприниматель в ходе проверки пояснила, что оказывает услуги по уборке помещений, аренде и управлению собственным или арендованным имуществом, продаже оборудования; документы по сделкам в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в момент дачи пояснений отсутствовали, впоследствии не представлены; по отношению к сделкам с ООО "Ремстракмаш" предприниматель пояснений не дал ни в части закупки металлопродукции, ни в части ведения переговоров с директором; поиском контрагентов, подготовкой документации и договоров занимался Рябков А.В. С учетом предоставленной информации Прокуратура Свердловской области полагает сделку сомнительной, что указывает на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу N А60-7328/2021.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд первой инстанции отменил судебный приказ по делу N А60-7328/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения о сомнительных операциях, об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке от 21.06.2022 N 21-40-10/4450, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется.

При этом доказательства, опровергающие выводы МРУ Росфинмониторинга по УФО, содержащиеся в справке, в материалы дела заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Свердловской области в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 17.01.2022, поскольку 17.01.2022 МИФНС N 16 по Свердловской области направило в адрес Прокуратуры сведения о результатах мероприятий по проверке группы лиц на основе обобщающих признаков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-7328/2021 заявление Прокуратуры Свердловской области было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

После поступления дополнительных документов 30.06.2022, заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре судебного акта по делу N А60-7328/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом определением от 05.07.2022 к производству.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение выводов о сомнительности сделки, заключенной между взыскателем и должником Прокуратурой Свердловской области получена справка МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 21.06.2022 N 21-40-10/4450.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 21.06.2022, с момента, когда Прокуратура Свердловской области, узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Свердловской области с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 АПК РФ.

Более того, информация ИФНС N 16 по Свердловской области от 17.01.2022 N 10-17/00137, на которую указано предпринимателем в качестве основания направления Прокуратурой заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к материалам дела не приобщалась.

Отмена судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает предпринимателя права представить доказательства, которые позволяют устранить сомнения в действительности исполнения договора, подтвердить реальность исполнения договора, ведения заявителем деятельности по поставке металлопродукции.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебного приказа от 25.02.2021 по делу N А60-7328/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-7328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов