Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-6722/22 по делу N А24-2233/2017

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А24-2233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство",

апелляционное производство N 05АП-6722/2022,

на определение от 06.09.2022 об отказе в повороте исполнения решения суда

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2233/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Трейд" (ИНН 4105039940, ОГРН 1114177002400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (ИНН 4101117669, ОГРН 1074101004735)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570),

о взыскании 2253329,32 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Восток Трейд" (далее - истец, ООО "Запад-Восток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (далее - ответчик, ООО "КНХ") задолженности в сумме 2253329,32 руб., в том числе: 2154000 руб. - основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 17-11-16/Т от 17.11.2016, 99329,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу N А24-2233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018, заявленные требования, включая требование о взыскании длящихся процентов, удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34266,65 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу N 1-528/2021 Жуков В.Н., как генеральный директор ООО "Запад-Восток Трейд", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в хищении имущества ООО "КНХ" в особо крупном размере при исполнении договора поставки N 17-11-16/Т от 17.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением от 07.04.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.09.2017 по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 16.06.2022 решение суда от 27.09.2017 было отменено, и дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.08.2022 ООО "КНХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27.09.2017 и просило возвратить ему всё то, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному судебному акту, в сумме 2666384,76 руб., в том числе: задолженность по договору поставки - 2504153,04 руб. и исполнительский сбор - 162231,72 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КНХ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что институт поворота судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта путем возвращения имущественного положения сторон в первоначальное состояние. В этой связи считает, что поскольку при исполнении решения суда с ответчика в пользу истца были взысканы спорные денежные средства, то, следовательно, имеются основания для их возврата ООО "КНХ". При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что ему фактически уже вернули всё то, что было взыскано отмененным судебным актом, отмечая, что 2504153,04 руб. были переданы ООО "КНХ" не в целях поворота исполнения судебного акта, а в целях избежания Жуковым В.Н. назначения реального срока лишения свободы, и что из материалов уголовного дела не следует, что такое возмещение было произведено за счет средств ООО "Запад-Восток Трейд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно апелляционной и кассационной жалоб по уголовному делу, возражений на данные жалобы.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отклонено ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Истец по тексту представленного письменного отзыва доводы апелляционной жалобой отклонил, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого отмена исполненных судебных актов должна повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Однако в повороте исполнения судебного акта может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Как подтверждается материалами дела, 26.12.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А24-2233/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013309843, в соответствии с которым с ООО "КНХ" в пользу ООО "Запад-Восток Трейд" взысканы основной долг в сумме 2515400 руб., проценты в сумме 99329,32 руб., длящиеся проценты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34266,65 руб.

02.04.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 8638/18/41017-ИП.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и на основании платежных поручений N 546710 от 16.04.2018 на сумму 703112,89 руб., N 553827 от 17.04.2018 на сумму 84274,06 руб., N 565224 от 19.04.2018 на сумму 107568,79 руб., N 5465228 от 19.04.2018 на сумму 267892,35 руб., N 571846 от 20.04.2018 на сумму 118139,65 руб., N 578894 от 23.04.2018 на сумму 166063,32 руб., N 599368 от 26.04.2018 на сумму 229448,55 руб., N 599389 от 26.04.2018 на сумму 171928,53 руб., N 616993 от 28.04.2018 на сумму 78581,37 руб., N 630544 от 04.05.2018 на сумму 135522,61 руб., N 645874 от 08.05.2018 на сумму 77546,76 руб., N 644892 от 08.05.2018 на сумму 112390,54 руб., N 645860 от 08.05.2018 на сумму 55887,98 руб., N 695794 от 17.05.2018 на сумму 7365,60 руб., N 875232 от 25.06.2018 на сумму 4419,36 руб., N 875224 от 25.06.2018 на сумму 6127,53 руб., N 875228 от 25.06.2018 на сумму 157350,07 руб., N 92230 от 17.07.2018 на сумму 1678,77 руб., N 123933 от 25.07.2018 на сумму 18404,41 руб. судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2504153,04 руб. в счет погашения долга взыскателя ООО "Запад-Восток Трейд".

Между тем по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А24-22337/2017, на основании которого указанная задолженность была взыскана с ООО "КНХ" в пользу ООО "Запад-Восток Трейд", было отменено, и в удовлетворении исковых требований решением суда от 29.06.2022 было отказано.

Таким образом, действительно, в целях восстановления имущественного положения ответчика, с которого было произведено взыскание на основании отмененного судебного акта, возникли основания для возврата последнему 2504153,04 руб.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, такой возврат был произведен наличными денежными средствами, что было оформлено распиской от 27.08.2021, в соответствии с которой представитель ООО "КНХ" Калинин В.Н. получил от Жукова В.Н. (бывший директор ООО "Запад-Восток Трейд"), денежные средства в сумме 2504153,04 руб. в счет возмещения ущерба.

Соответственно на момент обращения ООО "КНХ" в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта последнему уже было возвращено все то, что было взыскано с него на основании отмененного решения арбитражного суда от 27.09.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что вследствие фактического восстановления имущественного положения ООО "КНХ" отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта и, как следствие, для обратного взыскания в порядке статьи 325 АПК РФ с ООО "Запад-Восток Трейд" в пользу ООО "КНХ" 2504153,04 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба было произведено лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в целях избежать назначение реального срока лишения свободы, не имеет правового значения, поскольку восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности в повороте исполнения решения суда от 27.09.2017 на основании статей 325, 326 АПК РФ.

При этом из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2021 по делу N 1-528/2021 следует, что Жуков В.Н. в период с 01.09.2011 по 31.01.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Запад-Восток Трейд", и что, реализуя свой преступный умысел, указанное лицо путем обмана обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КНХ" задолженности за нефтепродукты, которые фактически поставлены не были.

Соответственно возмещение ущерба было произведено лицом, которым этот ущерб и был причинен, а то обстоятельство, что это возмещение произошло в рамках уголовного дела, сам факт возврата в пользу ООО "КНХ" всего того, что было с него взыскано на основании отмененного судебного акта, не отменяет.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ущерба за счет средств ООО "Запад-Восток Трейд" апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что для целей реализации института поворота исполнения судебного акта имеет значение фактическое восстановление имущественного положения стороны по делу, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Кроме того, имеющимися в материалах дела решением единственного участника ООО "Запад-Восток Трейд" N 14 от 25.08.2021, соглашением от 25.08.2021 о приеме-передаче денежных средств, распиской от 25.08.2021, выпиской из кассовой книги, расходным кассовым ордером N 6 от 25.08.2021, приходным кассовым ордером N 1 от 27.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что денежные средства в сумме 2504153,04 руб. были выданы из кассы ООО "Запад-Восток Трейд" и внесены в кассу ООО "КНХ", как полученные в результате исполнения решения суда от 27.09.2017 по делу N А24-2233/2017 и необходимые для возмещения причиненного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах сомнения заявителя жалобы в источнике финансирования спорной суммы возврата подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "КНХ" о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Запад-Восток Трейд" ранее взысканной в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 2504153,04 руб. не направлено на восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, в связи с чем такое заявление не соответствует положениям статей 325, 326 АПК РФ.

Иной правовой подход превышает пределы дозволенного гражданским правом и не может служить основанием для повторного возврата в пользу ООО "КНХ" денежных средств в сумме 2504153,04 руб., поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление имущественной сферы потерпевшего не может приводить к получению дополнительных преимуществ или имущественной выгоды.

Что касается заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с ООО "Запад-Восток-Трейд" в пользу ООО "КНХ" исполнительского сбора в сумме 162231,72 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 N 41017/18/63787 за несвоевременное исполнение судебного акта, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 325 АПК РФ при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца, а не в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 указанных Правил).

Принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности должника, возникающую в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и что вопросы возврата исполнительского сбора урегулированы нормами публичного права, а не процессуальным законодательством, апелляционный суд находит необоснованным заявление ООО "КНХ" о взыскании спорной суммы исполнительского сбора с истца в порядке поворота исполнения судебного акта, как напрямую противоречащее нормам материального и процессуального права.

Соответственно приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства о реализации института поворота исполнения судебного акта в целях восстановления ранее существовавшего имущественного положения стороны по делу.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 по делу N А24-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова