Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75415/22 по делу N А40-101678/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-101678/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101678/22 по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ОГРН 1185024003273) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Акимовне (ИНН 771465006635) о взыскании задолженности по договору N РРО-2019-9191392 от 02.12.2019 г. в размере 13 173, 62 руб., неустойки в размере 2 055, 58 руб., неустойки с 26.11.2021 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 13 173,62 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2022 требования ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановой Н.А. (далее - ответчик) задолженности по договору N РРО-2019-9191392 от 02.12.2019 в размере 13.173,62 руб., неустойки в размере 2.055,58 руб., неустойки с 26.11.2021 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 13.173,62 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 13.173,62 руб. задолженности, 2.055,58 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что исковые требования необоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО.

02.12.2019 между сторонами заключен договор N РРО-2019-9191392 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Дата начала оказания услуг: 02.12.2019 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачиваются ответчиком до 10 числа, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.05.2021, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 13.173,62 руб.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.6.2 договора за период с 26.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779 и 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.6.2 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, сумма исковых требований соответствует пределу, установленному п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Касательно нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования обоснованно поданы по правилам территориальной подсудности, в соответствии со ст.35 АПК РФ, по юридическому адресу ответчика (г.Москва, 125040). В этой связи, процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-101678/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров