Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-5915/22 по делу N А73-11276/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-11276/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неран"

на решение от 27.09.2022

по делу N А73-11276/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (ОГРН 1082721008028, ИНН 2721162097)

о взыскании 206215 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (далее - ООО "Неран", ответчик) о взыскании 206215 руб. штрафа за нарушение грузоподъемности.

Определением от 13.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Неран" в пользу ОАО "РЖД" взысканы: 103107,50 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 54812011 по накладной 32241401, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Неран" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить взысканную судом неустойку.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды и существенно нарушить права ответчика; взысканный размер штрафа несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по договорам перевозки грузов и в связи с этим, указанный штраф подлежит снижению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на станции отправления Санболи Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "Неран" принят к перевозке вагон N 54812011 с грузом "лесоматериалы из березы" по железнодорожной накладной N 32241401 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

19.03.2022 ОАО "РЖД" на станции Хабаровск 2 проведена контрольная перевеска указанного вагона, при перевески на тензометрических вагонных весах ВЕСТА СД 100-0,5 N 254 (наибольший предел взвешивания 200 т.), выявлено несоответствие фактической массы груза, данным, указанным в железнодорожной накладной.

При перевеске вагона N 54812011 оказалось: вес 99700 кг., тара с бруса 25400 кг., вес нетто 74300 кг.; по документу значится масса груза 65350 кг.; грузоподъемность вагона 66000 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11% согласно Рекомендации МИЗ115-2008 (утверждены ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - Рекомендации) масса груза составила 72268 кг., установлено превышение грузоподъемности вагона на 6268 кг.

По результатам контрольной перевески составлены коммерческий акт от 19.03.2022 N ДВС2204681/345 и акты общей формы от 19.03.2022 N 6/4216, вагон отправлен на дозировку.

По результатам дозировки составлены коммерческий акт от 30.03.2022 и акт общей формы от 26.03.2022, в которых отражено устранение перегруза сверх грузоподъемности вагона после дозировки.

По прейскуранту N 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы от станции отправления (Хабаровыск-2) до станции назначения (Гродеково) составляет 41243 руб.

На основании параграфа 3 пункта 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 41243 руб. х 5 = 206215 руб.

Поскольку направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия в добровольном порядке последним не удовлетворена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По пункту 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной; при этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23 СМГС).

При этом если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик выявит, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС.

Подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила) установлено, что коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 "Приём грузов к перевозке", приложения 1 к СМГС - "Правила перевозок грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Размер неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 3 параграфа статьи 16 СМГС, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Между тем обстоятельства выявленного несоответствия массы груза указанному в накладной ответчиком не оспорены, что подтверждается проведением дозировки в отношении рассматриваемого груза, таким образом истец верно начислил неустойку за выявленное нарушение.

В связи с чем, судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Относительно доводов ответчика о нарушении порядка проведения контрольных перевесок, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, с остановкой и расцепкой вагонов, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Кроме того в Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, при этом согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза".

В данном случае излишек выявленной массы груза превысил грузоподъемность более чем на 3 тонны и устранен в результате проведенной дозировки.

Также перевозчиком при определении массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд правомерно пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного выше, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103107,50 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и являться соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2022 года по делу А73-11276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова