Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-12653/22 по делу N А50-23571/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-23571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при участии представителя ответчика Лобанова Р.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года

по делу N А50-23571/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности по оплате услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по энергосервисному контракту от 25.01.2020 N 3.20 ИКЗ 191590229079459020100100990017112000 (далее - контракт) в размере 133 134,25 руб., на объекте ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Петропаловская, 23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом не учтены положения контракта, определяющие результат энергосервисных работ: достижение экономии за спорный период на объекте ответчика в 142 Гкал, в то время как экономия фактически составила всего 95,77 Гкал. В таком случае обязательства истцом следует признать исполненными ненадлежащим образом, что влечёт ответственность самого истца в форме неустойки, отказ во взыскании с ответчика экономии. Расчёт стоимости экономии, принятый судом, некорректен, составляет 95,77, а не 95,89 Гкал стоимостью 132 967,64 руб., а не 133 134,25 руб., взысканных судом.

Доводы истца со ссылкой на пункт 4.7, контракта о том, что ответчик согласился с размером экономии за спорный период в виду не направления ответчиком разногласий к полученным актам в течение 5 календарных дней с момента их получения являются необоснованными, поскольку ответчик получил спорные акты 16.04.2021 (на что указывает истец в исковом заявлении), ответчик направил истцу разногласия 21.04.2021 (письмо от 21.04.2021 N 17- 36), что истец подтверждает в своем письме от 22.04.2021.

Вместе с тем указывает, что вывод суда первой инстанции о допущенной истцом опечатке в самом требовании, и исправлении ошибки истца судом самостоятельно без подачи соответствующего уточнения, является нарушением статей 6-9 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в случае, если размер достигнутой экономии меньше показателя размера экономии, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, то заказчик обязан осуществить оплату соответствующего периода достижения экономии от фактически достигнутого размера. Судебная практика по данному вопросу указывает, что не достижение минимального размера экономии энергетических ресурсов не является основанием для отказа от внесения платы по энергосервисному контракту. Ссылка ответчика на то, что в случае отсутствия экономии в натуральном выражении услуги по Контракту за отчетный период не подлежат оплате, противоречит условиям Контракта. Обращает внимание, что наличие очевидной технической ошибки в исковом заявлении, носящей явный характер, не является основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что периодом взыскания является - 1 квартал 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен энергосервисный контракт N 3.20ИКЗ 191590229079459020100100990017112000 (далее -Контракт).

Согласно пункту. 2.1 контракта, исполнитель осуществляет выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации ЭСМ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 447 888 руб. 32 коп., в том числе НДС- 241 314 руб. 72 коп.

В силу пункта 4.2 расчеты по настоящему контракту осуществляются ежеквартально по результатам, выявленной фактической экономии за отчетный период -квартал. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении на цену (тариф) за единицу энергетических ресурсов, фактически сложившуюся на дату расчета.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что фактически сложившаяся за период исполнения контракта цена (тариф) на энергетические ресурсы определяется как средневзвешенная цена (тариф), равная отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера экономии, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период.

Общая стоимость услуг за 1 квартал 2021 составила 133 134 руб. 25 коп.

Акт и счет за 1 квартал 2021 года были направлены в адрес ответчика. По причине отсутствия оплаты истец направил ответчику претензию от 29.04.2019 N 71000-06-04/750 с требованием об оплате заложенности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был выдан 24.06.2021 (дело N А50-14314/2021) и отменен определением от 09.07.2021.

Вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отклонив при этом возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В обжалуемом решении судом первой инстанции изложены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 261-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, под регулирование которых подпадают спорные правоотношения, и подробно раскрыты условия заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию на не достижение установленной договором экономии, что расценивает как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, и как следствие отсутствие обязанности ответчика по оплате такой экономии и обязанности истца об уплате неустойки; неправильности произведенного истцом расчета и неправомерном исправлении судом опечатки без подачи истцом соответствующего уточнения требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно тексту искового заявления, просительной части, истец требует о взыскании с ответчика задолженности за 1 квартал 2020 года, вместе с тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств, представляется возможным с достоверностью прийти к выводу о предмете иска - задолженности за 1 квартал 2021 года.

Каких-либо неясностей относительно периода задолженности в ходе рассмотрения дела по существу не возникло, все представленные истцом документы содержат сведения в отношении 1 квартала 2021 года, ответчику предмет и период долга был понятен, что представителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при указании 2021 года, а не 2020 года в соответствии с иском, своего подтверждения не нашел. Истец каких-либо возражений по данному факту после изготовления мотивированного решения не выразил.

Относительно возражений апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания с него задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривается оснований для их переоценки.

Подробно изложив условия договора, в оспариваемом судебном акте суд пришел к выводу, что оплата по энергосервисному контракту осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если размер экономии, фактически сложившийся за период достижения, менее размера экономии, предусмотренного контрактом для соответствующего периода. В таком случае, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Не повторяя условий контракта, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими его буквальному толкованию, тогда как позиция ответчика прямо противоречит контракту.

Оценив расчет, произведенный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, на основании которого последний приводит в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции расчета истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Из заключенного сторонами контракта, в частности пункта 4.7, следует, что расчет осуществляет исполнитель, на заказчика такая обязанность не возлагается.

Представляя контррасчет, ответчик (заказчик) использует исходные данные, отличные от тех, что применяются истцом, тогда как на конкретные ошибки в расчете истца не указывает и не поясняет, в чем заключается существенное отличие двух расчетов.

Таким образом, учитывая, что обязанной по составлению расчета по контракту является сторона исполнителя, заказчиком об ошибках в расчете истца не заявлено и контрактом не предусмотрено осуществление платежей в соответствии с расчетами заказчика, судом первой инстанции правомерно принят в основу судебного акта расчет, произведенный истцом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу N А50-23571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский