Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-19130/22 по делу N А41-31364/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-31364/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 июля 2022 года) по делу N А41-31364/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) к обществу с ограниченной ответственностью "АОМ" (ИНН 6161076795, ОГРН 1166196062911) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - истец, ГУ МВД России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АОМ" (далее - ответчик, ООО "АОМ") о взыскании неустойки в размере 3.744 руб. 53 коп., штрафа в размере 94.400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-31364/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 18.800 руб., неустойки в размере 2.092 руб. 53 коп. за период с 17.11.2020 по 21.12.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 стороны заключили договор N 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, согласно условиям которого заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя осуществление поставки для государственных нужд в рамках технического обслуживания системы видеоконференций ГУ МВД России по Московской области товара - компьютер персональный настольный для государственных нужд в райках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружении в количестве 2-х штук общей стоимостью 188.800 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов конкретным показателям, иной нормативной документации, указанной в договоре, и должен быть пригодным для целей, для которых он будет использоваться.

Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным.

В силу подпункта "а" пункта 2.2. раздела 2 договора предельный срок поставки товара составляет 45 дней с момента заключения договора, т.е. до 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.6. договора товар поставляется по адресу: г. Москва, Никитский пер. д. 3, стр.1.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил.

Признав нарушение срока поставки, ответчик письмами N 49/20 от 13.11.2020, N 51/20 от 25.11.2020 уведомил истца о поставке товара в срок до 25.11.2020, а в последствии - до 04.12.2020.

В связи с тем, что товар не поставлен в установленный срок, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое разместил в БИС в сфере закупок 02.12.2020, о котором уведомил ответчика 03.12.2020.

Письмами N 56/20 от 08.12.2020, N 58/20 от 09.12.2020, N 60/20 от 09.12.2020 ответчик предложил принять товар.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества сторонами составлен акт N 1 от 10.12.2020 о выявленных недостатках по договору от 02.10.2020 N 100308956120000131, который подписан с замечаниями.

Письмами 63/20, 65/20 и 67/20 от 11.12.2020 ответчик повторно предложил принять товар 14.12.2020.

Однако товар не принят, о чем составлен акт N 2 от 14.12.2020.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-24240/21 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу А40-78089/21.

За нарушение срока поставки товара, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 3.744 руб. 53 коп. и штраф в размере 94.400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 18.800 руб., неустойки в размере 2.092 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, истец указал, что судебный акт в указанной части является незаконным, необоснованными, вынесенным без выяснения существенных обстоятельств по делу с нарушениями норм процессуального и материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10% цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 1.000 руб.

Головной исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.2. договора в размере 94.4000 руб. из расчета 10% от цены договора 188.800 руб. за 5 фактов неисполнения обязанности по поставке товара (18.880 руб. х 5 = 94.400 руб.) - т. 1 л.д. 8.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления штрафа за 5 нарушений, поскольку каких-либо соглашений об изменении срока поставки товара или иных условий договора, сторонами не заключалось.

Письма ответчика с обязательствами поставить товар к определенному сроку, не являются изменением условий договора.

Также договором не предусмотрена поставка товара по этапам.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара имеет существенное значение и относится к основному неделимому обязательству поставить товар в срок до 16.11.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 18.880 руб.

Ссылки истца на договор с аналогичными условиями несостоятельны и не являются основанием для взыскания штрафа в полном объеме по настоящему договору, поскольку при наличии конкретных обстоятельств спора условия иного договора с аналогичными условиями не влияют на обязательства сторон по спорному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-31364/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина