Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76496/22 по делу N А40-50853/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-50853/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко И.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 50853/22 по иску индивидуального предпринимателя Головко Ирины Петровны (ОГРНИП 310774615400915) к ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (ОГРН 1167746774909) о взыскании 182.661,29 руб. - убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Головко И.П. (далее - истец) о взыскании с ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (далее - ответчик) 182.661,29 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ФИНТЕХ ЛАБ" аренды нежилого помещения от 12.11.2021 г. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Соколовского, д.5, этаж 1- комната 19, этаж 2- комнаты с 9 по 14 сроком на 11 месяцев.

Арендатором в адрес истца было направлено письмо в котором сообщалось о том, что доступ в арендуемое нежилое помещение был перекрыт с 28.01.2022 г. по 11.02.2022 г. Как указывалось в письме, причиной ограничения доступа явилось наличие "угрозы падения снега и наледи" из-за отсутствия доступа к балконам, с которых сотрудники управляющей компании должны счищать снег и наледь.

Поскольку нежилое помещение в указанный период не использовалось, арендатор обратился к истцу с требованием об исключении арендной платы за указанный период.

18.02.2022 между истцом и ООО "ФИНТЕХ ЛАБ" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 18.02.2022, которым стороны согласовали уменьшение авансового платежа за аренду на 182.661,29 руб.

Считая, что уменьшение цены договора возникло по вине ответчика, с которым истец заключил договор управления (обслуживания) многоквартирного дома от 19.11.20214 и который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию дома (по очистке придомовой территории от снега), истец квалифицировал недополученную арендную плату в качестве убытка.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на не предоставление доказательств того, что арендатор не мог воспользоваться арендованным жилым помещением в период с 28 января по 11 февраля (включительно), как и на не предоставление доказательств полного ограничения доступа к имуществу истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и в соответствии с фотографией входной группы меры ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" по ограничению доступа состояли в направлении уведомления, размещении предупредительной таблички, установке сигнальной ленты и приостановке уборки снега непосредственно у входа. При этом двери истца не были заблокированы. Таковые меры не являлись непреодолимым препятствием, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено..

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, вопреки требованиям ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ утверждения истца о виновности ответчика в снижении арендной платы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие спорных обстоятельств так же признается истцом, исходя из буквального прочтения апелляционной жалобы, согласно которой последний поясняет, что ответчик в действительности не блокировал входную группу. При этом необходимость приостановления использования нежилого помещения обосновывается истцом возможным привлечением его к уголовной ответственности, что не отвечает признакам вины и причинной связи, как элементов состава убытков.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дома (уборки снега, наледи, очистка балконов, крыши от наледи) так как они документально не подтверждены, при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно причины изменения договорных отношений и снижения арендной платы ввиду действий\бездействий овтетчика являлись не доказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-50853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров