Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2715/24 по делу N А60-61579/2022

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-61579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года

по делу N А60-61579/2022

по иску Вершинина Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 6676007432, ОГРН 1206600062855), Кузнецовой Любови Вадимовне

третьи лица: Волкодав Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Аюпов Артем Фидаритович

о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Вершинина Юрия Николаевича - Кузнецова Любовь Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ответчик. ООО "УК "СОЮЗ") о возложении обязанности по восстановлению котельной, ранее располагавшейся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д.63, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с прекращением дела о банкротстве Вершинина Ю.Н., истцом по настоящему делу является Вершинин Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Определением суда от 30.01.2023 финансовый управляющий Кузнецова Любовь Вадимовна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Волкодав Дмитрий Владимирович, финансовый управляющий Аюпов Артем Фидаритович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вершинин Ю.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как помещение, в котором находится котельная с кадастровым номером 66:44:0101015:475 площадью 285 кв.м, не находится в здании фабрики с кадастровым номером 66:44:0101015:409; актом осмотра от 18.12.2023 установлен факт отсутствия в помещении котельной оборудования. Пояснил, что помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:475 из владения истца не выбывало, в настоящее время включено в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве Вершинина Ю.Н. Указывает, что котельная расположена на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:44:0101015:410, общей площадью 1427,7 кв.м в помещении с кадастровым номером 66:44:0101015:475. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено без участия финансового управляющего должника, который утвержден определением суда от 26.07.2023 (о расторжении мирового соглашения), освобожден от исполнения обязанностей определением от 23.01.2024.

От Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что спорная котельная находилась в здании по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, с кадастровым номером: 66:44:0101015:409 и соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление Кузнецовой Л.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу N А34-11287/2020 Вершинин Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-11287/2020 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Как указывает истец, 01.09.2021 между Вершининым Юрием Николаевичем в лице финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича (заказчик) и ООО "УК "Союз" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, за свой счет, своевременно и качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию оборудования, инженерных сетей, зданий и сооружений должника. Работы по капитальному ремонту в предмет настоящего договора не входят и производятся по отдельному договору.

На основании п. 1.4.1, 1.4.2 договора исполнителю переданы следующие функции: текущий ремонт и техническое обслуживание оборудования, инженерных сетей, зданий и сооружений должника; выполнение ремонтных работ зданий, инженерных сетей, оборудования в установленные сроки, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ.

Согласно перечню переданного имущества должника, ответчику в управление по договору были переданы в том числе: здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадью 4676,9 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, общей площадью 153,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадью 285 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63.

01.08.2022 между Вершинным Ю.Н. в лице Кузнецовой Л.В. и ООО "УК Союз" в лице директора Волкодав Д.В. был заключен договор аренды помещения N 13, согласно которому в пользование передано нежилое помещение на 3 этаже общей площадью 960 кв.м и лестничный марш, ведущий к помещению в здании фабрики общей площадью 4676,9 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года в адрес финансового управляющего Кузнецовой Л.В. от Вершинина Ю.Н. поступила претензия о том, что на объектах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, отсутствуют источники отопления, как центральное отопление, так и местное отопление (отсутствует "местная котельная"), с просьбой принять меры к недопущению размораживания системы отопления, водоснабжения и канализации.

Для проверки доводов указанного обращения, 17.10.2022 финансовым управляющим Кузнецовой Л.В. совместно директором ООО "УК Союз" Волокодавом Д.В. было проведено комиссионное обследование соответствующих помещений, по результатам которого установлено, что на указанных объектах "местная котельная" отсутствует (акт приложен к исковому заявлению, поданному финансовым управляющим, в электронном виде - л.д. 5).

Согласно информации (исх. N 25 от 18.10.2022, приложение к иску Кузнецовой Л.В., л.д. 5) ответчик ООО "УК Союз" демонтировало котельную по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, ввиду множественных дефектов, требующих капитального ремонта оборудования; планировал приобрести новый котел. Новый котел ответчиком ООО "УК Союз" не был приобретен, старая котельная не восстановлена.

При этом до проведения работ по демонтажу соответствующей котельной, ответчик не уведомлял финансового управляющего Вершинина Ю.Н. Кузнецову Л.В. о необходимости проведения капитального ремонта оборудования, а также о невозможности эксплуатации соответствующей котельной. Финансовый управляющий разрешений на демонтаж оборудования не давал, работы по капитальному ремонту или замене котельного оборудования не согласовывал.

19.10.2022 финансовым управляющим Вершинина Ю.Н. Кузнецовой Л.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг с 01.11.2022 (исх. N 2009/22), с требованием восстановить котельную по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63 в срок до 01.11.2022.

Неисполнение ответчиком ООО "УК Союз" обязанности по восстановлению котельной явилось основанием для обращения истца (финансового управляющего Вершинина Ю.Н. Кузнецовой Л.В.) в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В дальнейшем процессуальное положение финансового управляющего Кузнецовой Л. В. изменено, привлечена в качестве третьего лица, а затем с учетом ходатайства истца исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом собственности на объект, в котором находилась котельная, поскольку здание с кадастровым номером 66:44:0101015:409 передано по договору купли-продажи от 17.01.2023 Волкодаву Д.В., при этом суд указал, что котельная соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит возложить обязанность на ответчиков по восстановлению котельной, которая использовалась до её демонтажа, произведенного ООО "УК Союз", для отопления здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409 площадью 4676,9 кв. м.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, представителем финансового управляющего истца 17.10.2022 совместно с представителем ответчика ООО "УК Союз" было проведено комиссионное обследование помещений в здании фабрики по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, по результатам которого установлено, что на указанных объектах отсутствует котельная.

При этом в акте осмотра указаны три объекта, с кадастровыми номерами: 66:44:0101015:409 (здание), 66:44:0101015:474 (помещение), 66:44:0101015:475 (помещение), а также земельный участок 66:44:0101015:500.

Из письма ООО "УК Союз" (исх. N 25 от 18.10.2022), направленного в адрес финансового управляющего истца Кузнецовой Л.В., следует, что ответчик ООО "УК Союз" демонтировал котельную ввиду множественных дефектов, требующих капитального ремонта оборудования; планировал приобрести новый котел.

Кроме того, из пояснений Волкодава Д.В. (директор ООО "УК Союз"), имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 (л.д. 150, оборот, 151), следует, что в июне 2022 г. им самостоятельно было принято решение о демонтаже старого котла и покупке нового. Произведена частичная оплата за поставку котла, полная оплата не произведена, поскольку таковую планировалось произвести из средств, выплачиваемых Кузнецовой Л.В. ООО "УК Союз" по договору оказания услуг. Однако в июле 2022 года платежи по последнему прекратились, ответчик не смог оплатить полную стоимость котла.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная котельная находилась в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63 с кадастровым номером 66:44:0101015:409, площадью 4676,9 кв.м.

Как обоснованно указывает бывший финансовый управляющий истца Кузнецова Л.В., факт нахождения котельной в здании по данному адресу сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом судом верно учтено, что спорная котельная, демонтированная ООО "УК Союз", соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, поскольку котельная (имеется в виду демонтированное оборудование - котел) предназначалась для отопления основного здания фабрики, что следует из всей представленной в материалы дела переписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2023 здание по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63 с кадастровым номером 66:44:0101015:409, площадью 4676, 9 кв.м передано по договору купли-продажи от 17.01.2023 Волкодаву Дмитрию Владимировичу, переход права собственности зарегистрирован (л.д.142).

Поскольку Вершинин Юрий Николаевич не является собственником здания, для отопления которого использовалось демонтированное оборудование, требование о возложении обязанности по восстановлению котельной, ранее располагавшейся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д.63, не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Также суд отмечает, что лицом, демонтировавшим оборудование котельной, является ответчик ООО "УК Союз", директором которого и в настоящее время является Волкодав Дмитрий Владимирович (третье лицо в данном деле), который и является собственником здания фабрики.

При этом оснований для признания соответчика Кузнецовой Л.В. лицом, совершившим действия по демонтажу оборудования, либо лицом, давшим соответствующие указания кому-либо, у суда с учетом материалов дела не имеется, таким образом, оснований для удовлетворения требований к Кузнецовой Л.В. в любом случае суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, основанные на том, что частью помещений по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, в частности, объект с кадастровым номером 66:44:0101015:475, является по-прежнему истец, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом назначения оборудования котельной и выбытия основного здания фабрики в собственность Волкодава Д. В. не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает позицию Кузнецовой Л.В. о согласованности действий истца и ООО "УК Союз" со ссылкой на то, что от имени указанных лиц действовал один представитель (п. 5 письменных пояснений, л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что дело рассмотрено без участия финансового управляющего должника, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что на момент завершения рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (25.01.2024), до момента утверждения 03.04.2024 судом нового арбитражного управляющего, у суда объективно не имелось информации о том, кто будет утвержден финансовым управляющим; при этом финансовый управляющий Аюпов А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 29.01.2024 по делу N А34-11287/2020, который был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-61579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова