Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11736/22 по делу N А75-61/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-61/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года по делу N А75-61/2022 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть" (ОГРН 1068602153608, ИНН 8602014990) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк, заявитель) обратилось 03.01.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть" (далее - ООО "СКАТ-Запчасть", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-61/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 заявление АО Банк "СНГБ" признано обоснованным, в отношении ООО "СКАТ-Запчасть" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Киселев Александр Михайлович, в реестр требований кредиторов ООО "СКАТ-Запчасть" включено требование АО Банк "СНГБ" в составе третьей очереди реестра в размере 73 314 148,07 руб., в том числе: 15 638 894,74 руб. - основной долг, 15 379 073,35 руб. - проценты за пользование займом, 10 094 219,99 руб. - проценты за нарушение срока исполнения обязательства, 32 201 959,99 руб. - штраф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 03.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКАТ-Запчасть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указало, что задолженность перед Банком, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от АО Банк "СНГБ" поступило письменное заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление АО Банк "СНГБ" об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отказано в его принятии на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом проведена судом, на основании чего вынесено обжалуемое определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований АО Банк "СНГБ" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела с требованием к должнику обратился уполномоченный орган, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, составляет более 7,5 млн. руб.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35): если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве.

Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В этой связи не имеется оснований для принятия отказа АО Банк "СНГБ" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКАТ-Запчасть".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед Банком возникли из договоров поручительства.

Так, между АО Банк "СНГБ" и ООО "СКАТ - Запчасть" заключен ряд обеспечительных сделок по кредитным договорам:

- Договор поручительства от 01.04.2019 по кредитному договору от 01.04.2019 N С53111/59, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "Белорусские Машиностроители - Югра".

- Договор поручительства от 26.09.2018 N 68 по кредитному договору от 26.09.2018 N С51951/34, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "УралАЗ-Югра";

- Договор поручительства от 25.10.2018 N 20 по кредитному договору от 25.10.2018 N С52152/35, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "УралАЗ -Югра";

- Договор поручительства от 20.11.2018 N 72 по кредитному договору от 20.11.2018 N С52312/36, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "УралАЗ -Югра";

- Договор поручительства от 25.01.2019 N 04 по кредитному договору от 25.01.2019 N С52650/37, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "УралАЗ -Югра";

- Договор поручительства от 31.07.2019 N 32 по кредитному договору от 31.07.2019 N С54070/43, заключенному между АО "СНГБ" и ООО "УралАЗ -Югра".

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Следовательно, обязательства из поручительства являются кредиторской задолженностью должника.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Основные должники ООО "УралАЗ-Югра" и ООО "Белорусские Машиностроители - Югра" денежные обязательства по кредитными договорам не исполнили. Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме должником не представлено, равно как и доказательств принятия мер по урегулированию спора.

Согласно уточненному требованию совокупный размер задолженности поручителя составляет 73 314 148,07 руб., в том числе: 15 638 894,74 руб. - основной долг, 15 379 073,35 руб. - проценты за пользование займом, 10 094 219,99 руб. - проценты за нарушение срока исполнения обязательства, 32 201 959,99 руб. - штраф.

Расчет, представленный кредитором, со стороны должника не оспорен, в связи с чем таковой принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются в том числе требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении суммы задолженности основными должниками или поручителем, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка должника на справку о состоянии задолженности от 15.03.2022 несостоятельна, поскольку таковая не содержит в себе штрафную неустойку, начисленную кредитором.

При этом представленный Банком расчет от 11.04.2022 (т. 2 л.д.105-109) должником не оспорен, несмотря на предоставление судом первой инстанции по ходатайству Банка посредством отложения судебного заседания на три месяца времени для мирного урегулирования вопроса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, в связи с чем признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении ООО "СКАТ-Запчасть" процедуру наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения установленного требования Банка, а также введенной в отношении должника процедуры и утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" об отказе от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть" банкротом отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года по делу N А75-61/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок