Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4617/21 по делу N А63-15827/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-15827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам Мурзиной А.Н. (доверенность от 10.01.2022), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" Камнева А.Ю. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-15827/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД", г. Казань (ОГРН 1201600004220) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница", г. Ставрополь (ОГРН 1022601995833), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад", г. Ставрополь (ОГРН 1102635005516), комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (ОГРН 1162651058965) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508), общество с ограниченной ответственностью "Футберг", Республика Беларусь, г. Минск, общество с ограниченной ответственностью "РИАНАМЕДИКАЛ", г. Ижевск (ОГРН 1191832015946) о признании недействительными протокола N 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края N 01211200004720001241 от 24.11.2020, а также контракта N 01212000047200012410001 от 16.12.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 к контракту N 01212000047200012410001 от 16.12.2020, заключенных по результатам указанного аукциона между ГБУЗ СК "СККБ" и ООО "САС", о применении последствий недействительности сделки, обязав ГБУЗ СК "СККБ" вернуть ООО "САС" полученный товар, а ООО "САС" вернуть ГБУЗ СК "СККБ" денежные средства за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - бюджетное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад" (далее - ООО "САС"), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) о признании недействительным протокола N 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона N 1147- ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) за поставку шовного материалы для обеспечения нужд Ставропольского края от 24.11.2020, в части признания заявки поданной ООО "ЛВД" (идентификационный номер заявки 2), несоответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе; о признании недействительным электронного аукциона на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края N 01211200004720001241 от 24.11.2020 проведенные ГБУЗ СК "СККБ", уполномоченным органом комитетом Ставропольского края по государственным закупкам, а также контракта N 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020 на сумму 13 333 942, 33 руб. и дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2021 к контракту N 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020, заключенных по результатам указанного аукциона между ГБУЗ СК "СККБ" и ООО "САС"; о применении последствий недействительности сделки, обязав ГБУЗ СК "СККБ" вернуть ООО "САС" полученный товар, а ООО "САС" вернуть ГБУЗ СК "СККБ" денежные средства за поставленный товар (уточненные исковые требования).

Определениями от 21.10.2021, 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Футберг" (далее - ООО "Футберг"), общество с ограниченной ответственностью "РИАНАМЕДИКАЛ" (далее - ООО "РИАНАМЕДИКАЛ").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол N 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона N 1147-ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) за поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 24.11.2020, в части признания заявки, поданной ООО "ЛВД" (идентификационный номер заявки 2), несоответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-19372/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявок обществом в составе заявки была представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты - признание торгов и прекращенного контракта недействительным, не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку при указанных обстоятельствах применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛВД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства; отказ в удовлетворении требований истца по мотиву фактического исполнения контракта противоречит целям существования контрактной системы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители комитета Ставропольского края по государственным закупкам и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" комитетом были размещены извещение и документация о закупке "Поставка шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края" путём проведения электронного аукциона N 0121200004720001241 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК "СККБ" в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 года N 92 (далее - Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта - 15 066 601, 56 рублей.

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки от участников закупки: ООО "Риана-Медикал" (заявка N 1), ООО "ЛВД" (заявка N 2) и ООО "САС" (заявка N 3). Все заявки были допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей (протокол от 19.11.2020 N 1147-ЭА).

Между тем на этапе рассмотрения вторых частей заявок от заказчика - ГБУЗ СК "СККБ" в адрес единой комиссии комитета по государственным закупкам поступила информация о недостоверности информации, представленной обществом в первых частях заявок, а именно: заказчиком на заседание комиссии была представлена скан-копия инструкции производителя ООО "Футберг", согласно которой покрытие нити "Викрол" состоит из полигликоната и стеарата кальция, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06091. На основании данной инструкции и информации, содержащейся в ней, общество в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) было отстранено от участия в аукционе в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44- ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020.

Общество, не согласившись с действиями комитета по государственным закупкам по отклонению заявки, 25.11.2020 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 02.12.2020 по делу N 026/06/67-2625/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона N 44-ФЗ. Антимонопольным органом в решении указано, что указанная инструкция поставляется вместе с товаром и имелась в наличии у заказчика и была применена при рассмотрении вторых частей заявок. Таким образом, на основании представленной заказчиком копии инструкции и информации, содержащейся в ней, комитетом по государственным закупкам в протоколе подведения итогов и антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны выводы о недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик медицинского изделия по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49, представленных обществом в первой части заявки.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-19372/2020, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2020 по делу N 026/06/67-2625/2020 признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявок обществом в составе заявки была представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол, производства ООО "Футберг", в соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017 N ФСЗ 2010/06091.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-19372/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2020 по делу N 026/06/67-2625/2020 признано незаконным, полагая, что заказчик и уполномоченный орган необоснованно отстранили от участия в аукционе заявку истца, последний обратился в суд с исковыми требованиями.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-19372/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявок обществом в составе заявки была представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол, производства ООО "Футберг", в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017 N ФСЗ 2010/06091.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отстранении общества от участия в аукционе, отраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 N 1147-ЭА, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения спорного аукциона 16.12.2020 между ГБУЗ СК "СККБ" и ООО "САС" заключен контракт N 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка шовного материала осуществлялась поставщиком отдельными партиями по заявкам заказчика по мере необходимости.

Срок действия контракта - до 31.12.2021 г. 15.12.2021 контракт расторгнут в связи с отсутствием потребности в поставляемом товаре, фактическая сумма исполнения составила 12 429 280, 69 рублей (более 93 %).

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов.

Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Поскольку договоры, заключенные на торгах, бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что заключение и фактическое частичное исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, признание недействительными торгов и приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2. на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; 3. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4. допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5. допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-15827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая