Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-4146/22 по делу N А22-1688/2021

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А22-1688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Казиева А.Б. - Акулиничева М.А. (доверенность от 14.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казиева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2022 по делу N А22-1688/2021 о возвращении заявления, принятое по заявлению финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марзаева Эренцена Борисовича (г. Лагань, ИНН 08030108800),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Марзаева Эренцена Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Казиева А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании сделки должника, а также о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие денежных средств у должника.

Определением от 04.10.2022 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил финансовому управляющему Казиеву А.Б. заявление об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим Казиевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 04.10.2022 о возвращении заявления в деле о банкротстве и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих финансового управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за собственный счет, в том числе за счет вознаграждения. Таким образом, выводы суда об обязанности финансового управляющего оплатить государственную пошлину из собственных средств при отсутствии у должника денежных средств являются ошибочными и не основаны на законе.

Податель жалобы указывает, что необоснованный отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также возвращение заявления финансового управляющего препятствуют последнему в исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, а также защите интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Казиева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.10.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2022 Марзаев Эренцен Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Казиева А.Б., в котором он просит:

- наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4984+/-0,55 кв. м., кадастровый номер 08:03:010116:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, ул. Куйбышева, дом 127, а также нежилое здание - гараж, площадью 1846.8 кв. м., кадастровый номер 08:03:010116:142, местоположение - Республика Калмыкия, р-н. Лаганский, г. Лагань, ул. Куйбышева, д. 127;

- наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также денежных средств на счетах ответчика по первой сделке - Анжаева Виктора Константиновича, дата рождения: 19.02.1983, место рождения: г. Каспийский, Каспийский район, Калмыцкая АССР, паспорт серии 8515 521557, выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Лаганском районе, дата выдачи: 09.03.2016, код подразделения: 080-005, адрес регистрации по месту жительства: РК, Лаганский район, с. Северное, ул. Новая, д. 4 а, кв. 3 в размере действительной (кадастровой) стоимости имущества 4 086 853,65 руб.;

- признать недействительными сделки: договор купли продажи земельного участка с к.н. 08:03:010116:30, нежилого здания - гаража с к.н. 08:03:010116:142 от 17.02.2022, заключенный между Марзаевым Эренценом Борисовичем и Анджаевым Виктором Константиновичем, договор купли продажи земельного участка с к.н. 08:03:010116:30, нежилого здания - гаража с к.н. 08:03:010116:142 от 25.04.2022, заключенный между Анджаевым Виктором Константиновичем и Саряевым Батыром Ивановичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с к.н. 08:03:010116:30, нежилого здания - гаража с к.н. 08:03:010116:142.

Одновременно с заявлением, финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление финансового управляющего Казиева А.Б. об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции счел, что финансовый управляющий обязан оплатить государственную пошлину из собственных средств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины с заявления об оспаривании сделки должника в сумме 12 000 руб. доступен как для физического лица, находящегося в банкротстве, так и для арбитражного управляющего, получающего вознаграждение в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах права ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из заявления финансового управляющего, текущее имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Суд первой инстанции не поставил под сомнение утверждение финансового управляющего об отсутствии средств у должника на уплату государственной пошлины, однако, счел, что финансовый управляющий обязан уплатить государственную пошлину из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности финансового управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств, противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N 40-127466/2014.

Суд первой инстанции не учел положения Закона о банкротстве, согласно которым, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени должника.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а управляющий должника, исполняющий полномочия по оспариванию сделок должника-гражданина с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, апелляционной суд полагает, что суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его финансового управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины самому должнику.

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями главы X Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос уплаты государственной пошлины при оспаривании финансовым управляющий сделок должника отдельно не урегулирован.

В силу изложенного к указанным правоотношениям применяются общие нормы Закона о банкротстве, которые не содержат положений, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за счет собственных средств, в том числе за счет вознаграждения.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной и пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

Следует также учесть, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается по завершении процедуры в сумме 25 000 руб. единовременно. В рассматриваемом случае финансовым управляющим подготовлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника и по каждому из них следовало оплатить государственную пошлину за предъявление заявления, а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, что по сумме составляет больше половины суммы вознаграждения управляющего за процедуру.

Из материалов дела следует, что управляющим к ходатайству были приложены все предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" документы.

Согласно сведениям о счетах в АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк", ПАО" РОСБАНК и ПАО "Сбербанк", у должника остались, открыты счета в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк".

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк" у должника имеется два счета, остаток на которых составляет 0 рублей.

Согласно сведениям из АО "Россельхозбанк" у должника имеется один счет, остаток на котором составляет 0 рублей.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства, которые мог использовать управляющий для оплаты государственной пошлины по заявлению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции без исследования представленных управляющим документов формально и необоснованно отказал в ходатайстве финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вменяя в обязанность финансовому управляющему уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки из суммы подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению финансового управляющего на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2022 по делу N А22-1688/2021 отменить.

Направить вопрос о принятия заявления финансового управляющего Казиева Алексея Борисовича о признании сделки недействительной, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов