Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79824/22 по делу N А40-144528/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-144528/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-144528/22

по иску (заявлению) ООО "Организатор" (ИНН 7704037955)

к ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Организатор" неустойки в размере 1 625 165,34 руб.

Решением от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу N А40-144528/2022-83-784 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Организатор" (подрядчик) и ООО "Гарантэнерго" (субподрядчик) заключен договор N 8-1217-ЕП-О от 25.12.2017 на выполнение комплекса работ по электроснабжению ВОУ-1 и ВОУ-4 "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", 1-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 2-й этап 1-го пускового комплекса", "Корректировка Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля" по адресу: районы Аэропорт, Сокол, С АО города Москвы".

Из иска следует, что субподрядчиком был нарушен договор в части сдачи промежуточного и конечного результатов работ, предусмотренных статьей 17 договора, так как срок выполнения работ закончился 31.05.2018, субподрядчиком работы по договору были не выполнены и подрядчику не сданы.

В соответствии с п. 17.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе: гарантийного обязательства, нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в графике производства работ, нарушения срока погашения аванса), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

На основании п. 4.1 цена договора составляет 11 847 677 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Подрядчиком по договору были принято выполнение по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2017 на сумму 2 436 764 руб. 30 коп.; по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 614 360 руб. 38 коп.

Всего в период с 25.12.2017 по 31.08.2018 было выполнено работ на сумму 3 051 124,67 руб. с учетом НДС.

Расчетная цена Договора, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком составляет 8 796 552 руб. 53 коп.

На основании п. 17.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом срока исковой давности в размере 825 849 руб. 68 коп. за период с 07.07.2019 по 30.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

В частности, в обоснование уважительности нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком представлены:

- решение Москомархитектуры исх. N СПП-001753-2020-1 от 11.02.2020 о выявлении недостатков проектной документации, предоставленной истцом,

- отказ ГБУ "Гормост" б/н от 18.12.2019, являющегося балансодержателем территории производства работ, в согласовании рабочей документации по причине нарушений в проектировании кабельной трассы по договору.

- почтовую квитанцию (опись) от 19.03.2020 о направлении в адрес истца уведомления о невозможности выполнения работ по причинам выявленных недостатков проектной документации по договору.

Ответчик также ссылается на п. п.8.1.5 договора, согласно которому истец обязан передать ответчику одобренную со штампом "В производство работ" рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

Так, ответчик ссылается, что о недостатках проектной документации истец был своевременно уведомлен письмом 19.03.2020. Поскольку, как указал ответчик, недостатки проектной документации, выявленные в ходе выполнения работ по договору, истцом не были устранены, работы по договору не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не извещал истца о приостановке работ по договору в связи с непригодностью технической документации, возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по договору, иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмо с обоснованием уважительных причин просрочки работ было направлено в адрес истца 28.02.2020 (исх. N 4020), уже после направления истцом в адрес ответчика претензии о нарушении срока выполнения работ по договору (исх. N 87/1 от 28.01.2020).

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ ответчика от выполнения договора в адрес истца также не направлялся.

Относительно отсутствия согласования ГБУ "Мосгоргеотрест" и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), апелляционный суд считает нужным указать следующее. Апелляционный суд полагает, что отсутствие согласования рабочей документации ГБУ "Мосгоргеотрест" и Москомархитектуры не помешало выполнению работ по договору ответчика, поскольку истцом без замечаний было принято и оплачено выполнение по договору по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 3 и N 4 от 31.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 31.10.2020 на сумму 2 181 748 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования рабочей документации ГБУ "Гормост" также отклоняется. Согласование ГБУ "Гормост" рабочей документации было получено 31.01.2020, что подтверждается исполнительным чертежом к рабочей документации с визой ГБУ "Гормост" от 31.01.2020 и актом освидетельствования скрытых работ с визой ГБУ "Гормост" от 24.03.2020.

При этом, работы по договору были продолжены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 3 и N 4 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 31.10.2020, которые были приняты без замечаний и оплачены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-144528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова