Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10410/22 по делу N А02-286/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А02-286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (N 07АП-10410/2022 (1)) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-286/2022 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДАЧА" (ОГРН 1171690051114, ИНН 1659182146, ул. Тихорецкая, д. 5, литер А, пом. 1, г. Казань, Республика Татарстан) к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1 366 998 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Горячев Р.Р. по доверенности от 22.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДАЧА" (далее - ООО ТД "ДАЧА", истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 333 000 руб. задолженности за транспортные услуги и 33 998 руб. 62 коп. процентов за период просрочки оплаты услуг перевозки с 02.09.2021 по 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, оплата за оказанные услуги должна производиться только после предоставления оригиналов документов, поименованных в Договоре. Отсутствие первичных учётных документов для ответчика влечёт такие возможные негативные последствия, как неполучение налогового вычета по НДС, начисление пеней, штрафы за нарушение финансовой дисциплины (ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации), административная ответственность по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вывод суда о том, что факт получения первичных учётных документов подтверждается почтовыми квитанциями, является ошибочным, поскольку почтовые квитанции без описи не могут подтвердить факт направления всех учётных документов по всем заявкам. Ввиду того, что материалами дела достоверно не подтверждается факт направления ответчику в установленные договорами-заявками сроки оригиналов первичных учётных документов, возложение на ответчика обязательства по оплате неустойки не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ТД "ДАЧА" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (грузоотправитель) и ООО ТД "ДАЧА" (перевозчик) было заключено 8 договоров-заявок на осуществление перевозки от 18.06.2021 N 177, от 29.06.2021 N 192, от 12.07.2021 N 209, от 19.07.2021 N 218, от 28.07.2021 N 230, от 04.08.2021 N 245, от 05.08.2021 N 246 и от 06.08.2021 N 247, в соответствии с которыми истец обязался осуществить автомобильным транспортом перевозку груза (мороженое) в количестве и до грузополучателей (с адресом разгрузки), указанных в заявках, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере, указанном в заявках на условиях: форма оплаты - безналичный расчет по оригиналам товарной накладной, транспортной накладной, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, срок оплаты - в течение 20 банковских дней.

В разделе 5 заявок содержатся сведения о транспортном средстве с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного знака и о водителе.

Всего стоимость перевозки по 8 заявкам составила 1 383 000 руб., из них:

1) По заявке от 18.06.2021 N 177 - 153000 руб. (количество грузополучателей - 9);

2) По заявке от 29.06.2021 N 192 - 170000 руб. (количество грузополучателей - 2);

3) По заявке от 12.07.2021 N 209 - 180000 руб. (количество грузополучателей - 4);

4) По заявке от 19.07.2021 N 218 - 170000 руб. (количество грузополучателей - 2);

5) По заявке от 28.07.2021 N 230 - 115000 руб. (количество грузополучателей - 5);

6) По заявке от 04.08.2021 N 245 - 180000 руб. (количество грузополучателей - 3);

7) По заявке от 05.08.2021 N 246 - 200000 руб. (количество грузополучателей - 9);

8) По заявке от 06.08.2021 N 247 - 215000 руб. (количество грузополучателей - 7).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг 17.11.2021 в размере 50 000 руб., задолженность по расчетам истца составила 1 333 000 руб.

Поскольку расчеты за услуги перевозки в установленный договорами-заявками срок, в том числе, по результатам претензионного урегулирования спора (претензия получена 23.12.2021) ответчиком в полном объеме не произведены, ООО ТД "ДАЧА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что груз по спорным заявкам был передан грузополучателям, претензий по факту и срокам оказания истцом услуг по перевозке груза от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не поступало, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перевозки груза по спорным заявкам истец представил транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД) и акты приема-передачи товара, которые содержат подписи и печати АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (грузоотправитель) и конкретных грузополучателей, указанных в спорных заявках.

Подписание между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и соответствующими грузополучателями УПД и актов о приеме-передаче товара, в которых отражены наименование товара, его количество и стоимость, свидетельствует о том, что всем грузополучателям передача груза состоялась, об оприходовании полученного товара и значит, о переходе на указанный товар права собственности к конкретным грузополучателям с момента подписания указанных документов, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате услуг перевозки.

Доказательства поступления претензий по факту и срокам оказания истцом услуг, качеству и количеству поставленного товара от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" или от кого-либо из грузополучателей, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств факта передачи груза по части перевозок опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими получение товара всеми грузополучателями, указанными в спорных заявках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз по спорным заявкам был передан всем грузополучателям, указанным в заявках.

Ссылки АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на то, что оплата не может быть произведена, поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче оригиналов бухгалтерских документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а отсутствие у ответчика оригиналов бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику документов подтверждают представленные истцом почтовые квитанции заказных писем от 27.07.2021 (вес письма - 650 г.), от 13.08.2021 (вес письма - 671 г.), от 03.09.2021 (вес письма - 526 г.) и от 06.09.2021 (вес письма - 602 г.).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, письмо от 27.07.2021 получено ответчиком 04.08.2021; письмо от 13.08.2021 получено ответчиком 18.08.2021; письмо от 03.09.2021 получено ответчиком 10.09.2021; письмо от 06.09.2021 получено ответчиком 21.09.2021.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, письмом от 27.07.2021 была направлена бухгалтерская документация по заявкам N N 177 и 192, письмом от 13.08.2021 - по заявкам NN 209 и 218, письмом от 03.09.2022 - по заявкам NN 230 и 245, письмом от 06.09.2022 - по заявкам NN 246 и 247.

Доказательств того, что в указанных почтовых отправлениях содержалась иная документация, ответчиком не представлено.

Представляется, что ожидаемым поведением контрагента, получившего не имеющую отношения к сложившимся правоотношениям корреспонденцию, является такое, следствием которого является уведомление о соответствующих обстоятельствах отправителя, тогда как в настоящем деле адресат, получив корреспонденцию, ожидаемых от него действий, если бы он не получил требуемые документы, не совершил.

Кроме того, следует признать, что факт перевозки ответчик не оспорил и не опроверг, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по оплате принятого исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате услуг перевозки.

При этом нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил допустимых доказательств того, что он отказался от услуг перевозки, или что услуги не оказывались истцом, либо оказаны в ином объеме.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 333 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности за период с 02.09.2021 по 26.01.2022 в общем размере 33 998 руб. 62 коп.

Расчет процентов произведен истцом за период после истечения установленного договорами-заявками срока на оплату перевозки - по истечении 20 банковских дней со дня получения от перевозчика документов согласно датам, указанным в отчетах об отслеживании спорных почтовых отправлений, в связи с чем срок уплаты за услуги перевозки наступил: по заявкам N N 177 и 192 - 02.09.2022; по заявкам NN 209 и 218 - 16.09.2022; по заявкам NN 230 и 245 - 11.10.2021; - по заявкам NN 246 и 247 - 20.10.2021.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заявок, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина