Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-36810/22 по делу N А56-52763/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-52763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36810/2022) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-52763/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании 34 122 738 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.01.2014 N 3, 100 500 058 руб. 26 коп. пеней.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не утратил интерес к предмету спора, что подтверждается в числе прочего подачей апелляционной жалобы на определение от 20.06.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта и направления вопроса о рассмотрении обоснованности заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 31.08.2022; ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.08.2022 истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с этим суд первой инстанции протокольным определением от 31.08.2022 отложил рассмотрение дела на 19.10.2022.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2022 видно, что ни истец, ни ответчик не обеспечили явку в судебное заседание.

Таким образом, поскольку истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014)

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Кроме того, как следует из материалов дел, судом принято определение от 30.05.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, указанные действия истца подтверждают позицию последнего о наличии интереса к предмету спора.

Учитывая изложенное, оставляя заявление без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой подход нарушает право истца на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса к предмету спора.

Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, в определении о принятии иска к производству и протоколе судебного заседания от 31.08.2022, суд не указал на необходимость явки истца и на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-52763/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина