Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14915/22 по делу N А07-42256/2019

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-42256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-42256/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Ларионов Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность от 25.11.2022, срок действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Технология "21 век" - Павленко Константин Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия по 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома).

Акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - истец, АО "УТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология "21 век" (далее - ответчик, ООО "Технология "21 век") о взыскании убытков по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 1 543 347 руб. 04 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований).

В период рассмотрения спора ООО "Технология "21 век" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО "УТРЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 1 345 051 руб. 20 коп., неустойки по договору N 12 от 19.03.2019 за период с 30.11.2019 по 30.05.2022 в размере 1 228 031 руб. 75 коп., убытков по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 2 742 378 руб. 77 коп. (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК"), общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬАВТОМАТИКА"), общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАДИЗЕЛЬМАШ" (далее - ООО "ПЕНЗАДИЗЕЛЬМАШ").

30.05.2022 от ООО "Технология "21 век" поступило заявление о частичном отказе от встречного иска в части требования о взыскании с АО "УТРЗ" убытков по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 2 742 378 руб. 77 коп. Окончательно ООО "Технология "21 век" просило суд взыскать в АО "УТРЗ" задолженность по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 1 345 051 руб. 20 коп., неустойку по договору N 12 от 19.03.2019 за период с 30.11.2019 по 30.05.2022 в размере 1 228 031 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 принят частичный отказ от встречных требований в части взыскания с АО "УТРЗ" убытков по договору N 12 от 19.03.2019 в размере 2 742 378 руб. 77 коп. (т. 6 л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "УТРЗ" в пользу ООО "Технология "21 век" взысканы задолженность в размере 1 345 051 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 147 328 руб. 68 коп.

С указанным решением суда не согласилось АО "УТРЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "УТРЗ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции был дан неверный правовой анализ положений договора подряда N 12 от 19.03.2019, заключенного между АО "УТРЗ" и ООО "Технология "21 век", суд не применил к спорным правоотношениям условия п. 5.1 договора, предусматривающие возмещение исполнителем заказчику всех фактических расходов и убытков, связанных с претензиями третьих лиц, в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отметил, что договор подряда N 12 от 19.03.2019 был заключен с письменного разрешения заказчика - ООО "НХТК", что подтверждается письмом N 06 ТО-21 от 06.03.2019, на момент заключения договора подряда N 12 от 19.03.2019 ответчику было известно о заключенном договоре между АО "УТРЗ" и ООО "НХТК", ответчик, хоть и не являлся стороной договора подряда с ООО "НХТК", имел возможность повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом. Апеллянт полагал, что поскольку неправомерное нарушение ООО "Технология "21 век" сроков сдачи из ремонта дизеля привело к тому, что АО "УТРЗ" возместило потери ООО "НХТК" в виде неустойки по договору, у АО "УТРЗ" возникло право требования к ООО "Технология "21 век" о возмещении причиненных убытков.

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции заявленного АО "УТРЗ" по встречному иску ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отметил, что в нарушение условий п. 2.3. договора ООО "Технология "21 Век" не были направлены АО "УТРЗ" оригиналы счет-фактур, акт приемки выполненных работ; на момент подачи встречного искового заявления размер неустойки составлял 121 054 руб. 61 коп., тогда как в результате длительного рассмотрения спора в настоящее время неустойка по договору практически равна стоимости выполненных работ по договору, что явно не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы с размером неустойки не согласился, считал ее явно несоразмерной, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме приведет к получению ООО "Технология "21 Век" по встречному исковому заявлению необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела поступившие от ООО "Технология "21 Век" дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Технология "21 Век" судом было отказано в силу нарушения требований статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "НХТК" (заказчик) и АО "УТРЗ" (исполнитель) был заключен договор подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять ремонты локомотивов в объемах: ТР-3, СР, КР, восстановительного ремонта локомотива, дополнительные работы, иные услуги, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оказанных услуг и оплатить их (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно п. 7.1. договора N НХТК-1174 при наличии согласия заказчика подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

На основании п. 7.2. договора N НХТК-1174 для получения согласия заказчика на привлечение субподрядчиков подрядчик обязан не менее чем за 30 дней до начала работ письменно сообщить заказчику сведения о наименовании субподрядчика и его организационно-правовой форме, виды работ, которые планируют поручить субподрядчику, место и срок их проведения. Заказчик не позднее 20 дней с момента получения данной информации направляет подрядчику уведомление о своем согласии или в отказе в привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору.

В соответствии с п. 7.3. договора N НХТК-1174 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и возложенных на него подрядчиком.

В п. 12.4. договора N НХТК-1174 предусмотрено, что, если исполнитель не обеспечил ремонт локомотива в срок, предусмотренный договором, то исполнитель по требования заказчика уплачивает пени в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки.

Письмом исх. N 06 ТО-21 от 06.03.2019 ООО "УТРЗ" просило ООО "НХТК" согласовать привлечение субподрядчика ООО "Технология "21 Век" для проведения ремонта дизеля 17 ПДГ в объеме СР, локомотива серии ТЭМ-2 N 204 (т. 1 л.д. 43).

Между ООО "НХТК" (заказчик) и АО "УТРЗ" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2019 к договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 35-36), согласно п. 6 которого общая стоимость работ по тепловозу ТЭМ-2-М N 204 составляет 9 401 171 рубль 71 копейка.

В силу п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2019 в связи с согласованием и проведением дополнительных работ исполнитель обязуется закончить выполнение работ и передать результат заказчику не позднее 27.06.2019.

В целях исполнения условий договора подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 между АО "УТРЗ" (заказчик) и ООО "Технология "21 Век" (исполнитель) был заключен договор N 12 от 19.03.2019 (далее также - договор N 12, т. 1 л.д. 12-16), по условиям п. 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает в ремонт дизельный двигатель 17 ПДГ тепловоза ТЭМ-2-М N 204 в количестве 1 единицы для проведения капитального ремонта.

В силу п. 1.2 договора N 12 порядок сдачи - приемки дизеля в ремонт и выдача из ремонта осуществляется в соответствии с разделами 3 и 5 "Основных условий ремонта_" ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996.

На основании п. 2.1 договора N 12 договорная стоимость работ определена сметой на капитальный ремонт дизеля 17ПДГ тепловоза ТЭМ2М 204 (приложение N 1) и согласована протоколом согласования договорной цены (приложение N 2). Перечень запасных частей для ремонта дизеля определяется после проведения совместной дефектоскопии и будут учтены в приложении N 3 к настоящему договору, на основании которого заключается дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 2.2. договора N 12 стоимость услуг по договору составляет 1 225 501 руб. 20 коп.

В п. 2.3 договора N 12 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость ремонта дизеля 17 ПДГ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, при условии предоставления заказчику в течение 5 календарных дней оригиналов документов - счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора N 12 установлено, что исполнитель обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема дизеля в ремонт.

Срок выполнения ремонтных работ - 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения (п. 3.2 договора N 12).

Согласно п. 5.1 договора N 12 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.3 договора N 1, если иное прямо не предусмотрено условиями договора, в случае нарушением исполнителем любого из взятых на себя обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости (с учетом НДС) всех работ и услуг, выполняемых исполнителем.

На основании п. 5.5 договора N 12 при нарушении заказчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10 договора N 12 в случае возникновения претензий к заказчику третьих лиц, в том числе государственных органов, в связи с нарушением исполнителем или привлеченными им субподрядчиками действующего законодательства РФ, исполнитель возмещает заказчику все фактические расходы и убытки, связанные с данными претензиями в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

По акту приема-передачи дизеля в ремонт от 06.04.2019 АО "УТРЗ" сдало, а ООО "Технология "21 Век" приняло в ремонт дизель 17ПДГ N 346 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2019 к договору N 12 сторонами согласовано изменение стоимости услуг по договору на 1 345 051 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 20).

24.06.2019 комиссией, с участием представителей АО "УТРЗ" и ООО "Технология 21 век", составлен технический акт от 24.06.2019, согласно которому при остановке дизеля обнаружено следующее: обрыв шпильки втулки цилиндра, течь воды по контрольным отверстиям цилиндровой крышки, выдавило прокладку между 69 группой и механизмом уравновешивания, сорвало крепления болтов компрессора КТ-6, нарушена центровка, вышел из строя якорь двухмашинного агрегата, предельный выключатель находится в сработанном состоянии. По заключению комиссии для дальнейшей безаварийной эксплуатации тепловоза необходимо произвести ремонт дизеля 17 ПДГ в условиях предприятия ООО "Технология 21 век" (т. 1 л.д. 39).

Между АО "УТРЗ" и ООО "Технология 21 век" подписан акт N 142 от 30.09.2019 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ. Стоимость выполненных работ составила 1 345 051 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту от 30.09.2019 N 10 результат работ, выполненных в ходе ремонта локомотива по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019, был передан ООО "НХТК" 30.09.2019 (т. 1 л.д. 41 оборот-42).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору N НХТК-1174 от 15.02.2019, ООО "НХТК" направило АО "УТРЗ" претензию от 10.10.2019 N 1759/10/НХТК с требованием оплатить 1 543 347 руб. 04 коп., в том числе расходы заказчика, связанные с выездом специалиста к месту приемки результата выполненных работ, в размере 23 347 руб. 04 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2019 по 30.09.2019 в размере 1 520 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 14.11.2019 N 2041/ГО/НХТК ООО "НХТК" предложило АО "УТРЗ" произвести зачет взаимных требований на сумму 1 715 944 руб. 36 коп. (в том числе по претензии N 1759/ГО/НХТК от 10.10.2019 на сумму 1 543 347 руб. 04 коп.) из суммы причитающегося долга за ремонт тепловоза ТЭМ2УМ N 516 по договору по договору от 15.02.2019 N НХТК.1174 (т. 1 л.д. 51).

Между АО "УТРЗ" и ООО "НХТК" был проведен зачет взаимных требований, в том числе по претензии N 1759/ГО/НХТК от 10.10.2019 на сумму 1 543 347 руб. 04 коп.

Ссылаясь на понесенные по вине ООО "Технология 21 век" убытки в виде выплаченных ООО "НХТК" расходов заказчика, связанных с выездом специалиста к месту приемки результата выполненных работ, в размере 23 347 руб. 04 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 520 000 руб., АО "УТРЗ" направило ООО "Технология 21 век" претензию исх. N 06 ТО от 19.11.2019 с просьбой в течение 10 календарных дней оплатить денежные средства в размере 1 542 347 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 51-52).

Оставление ООО "Технология 21 век" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "УТРЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору N 12 от 19.03.2019, ООО "Технология 21 век" направило АО "УТРЗ" претензию исх. N 13 от 22.01.2020 с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 345 051 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 11-12).

Оставление АО "УТРЗ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Технология 21 век" в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по ходатайству АО "УТРЗ" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЦ Желдортранс".

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие причины способствовали возникновению неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3-ей на 4-ую позицию и дальнейшей поломки дизеля 24 июня 2019 года?

2. Что явилось причиной поломки дизеля ПДГ 17 в рассматриваемом случае, мог ли в качестве причины поломки выступать неисправный блок управления БУ 30Т N 1917 2011 г.в. и/или неправильное его подключение?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3- ей на 4-ую позицию и дальнейшей его поломки 24 июня 2019 года с действиями/бездействиями ООО "Технология 21 ВЕК" при осуществлении ремонта дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204? Если да, то какие нарушения при ремонте со стороны ООО "Технология 21 ВЕК" повлекли поломку дизеля?

4. Возможна ли замена турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01. В случае, если указанная замена возможна, будут ли сохранены все характеристики и параметры дизеля 17ПДГ и не повлечет ли указанная замена поломку дизеля?.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 100-12/20 от 14.12.2020 (т. 4 л.д. 6-99).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной, способствующей возникновению неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3-ей на 4-ую позицию, явилось возможное заклинивание (подклинивание) рейки ТНВД (топливных насосов высокого давления) или подклинивание одной из плунжерных пар ТНВД. При возникновении данной неисправности как механический предельный выключатель, так и электронный регулятор частоты вращения и мощности ЭРЧМ30Т4-01-01 не может остановить дизель при наступлении предельного значения числа оборотов.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что разъемы подключения блока управления БУ 30Т к цепям управления и питания тепловоза, различны друг от друга по типоразмерам, каждый разъем конструктивно отличается, идентичных (аналогичных друг другу по конструкции) разъемов на блоке управления нет, что не позволяет ошибочно или преднамеренно подключить блок управления БУ 30Т неправильно. Следовательно, технически невозможно осуществить неправильное (нештатное) подключение блока управления БУ 30Т к цепям управления и питания тепловоза. Алгоритм работы электронного регулятора частоты вращения и мощности ЭРЧМ30Т4-01-01 при его неисправности, при обесточивании электронного блока управления, обрыве цепи преобразователя частоты вращения или цепи управления исполнительного устройства следующий: установка реек топливных насосов высокого давления в положение "нуль подачи топлива". Соответственно, неисправный блок управления БУ 30Т N 1917 2011 г.в., не мог являться причиной поломки дизеля (возникновения опасного состояния - состояние объекта, в котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям, или окружающей среде, или существенных материальных потерь, или других неприемлемых последствий).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением неконтролируемого увеличения оборотов дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204 до 1200-1500 оборотов в минуту во время проведения испытаний при переходе с 3- ей на 4-ую позицию и дальнейшей его поломки 24 июня 2019 года с действиями/бездействиями ООО "Технология 21 ВЕК" при осуществлении ремонта дизеля ПДГ 17 тепловоза ТЭМ2М N 204 имеется. Возможной причиной ухода дизеля в разнос (не контролируемое увеличение числа оборотов дизеля) является заклинивание либо самой рейки топливных насосов, или подклинивание плунжерной пары одного из ТНВД или нескольких ТНВД. В ООО "Технология 21 век" ввиду отсутствия технологической возможности не выполнены требования пункта 7.1.1. нормативного документа "Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ2", согласно которому, отремонтированный дизель-генератор должен пройти обкатку, регулировку и сдаточные испытания согласно Приложения Г настоящего Руководства по ремонту, которые также проводятся с целью приработки деталей, проверки качества сборки, регулировки, выявления и устранения всех дефектов, а также проверки всех параметров работы дизель - генератора, в том числе и экологических стандартов. Невыполнение данного требования нормативного документа не позволило выявить неисправности, которые могли возникнуть вследствие некачественного проведения ремонта или использования не качественных комплектующих, из-за чего произошло неконтролируемое увеличение числа оборотов дизеля с последующим его переходом в нерабочее состояние (состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций).

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что замена турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01 технически возможна и осуществима, но не предусмотрена нормативно-технической документацией. При замене турбокомпрессора ТК 23С-44 на дизель генераторе 17 ПДГ на турбокомпрессор ТК 23С-01, не все характеристики в полной мере будут сохранены из-за имеющихся конструктивных отличий, в частности будут иметься отличия газодинамических характеристик, указанная замена не повлечет поломку дизеля. По описываемой ситуации, произошедшей на тепловозе ТЭМ2М N 204 24 июня 2019 года, действие по замене турбокомпрессора отсутствует в причинно-следственной связи возникновения неконтролируемого увеличения оборотов с последующим повреждением дизеля.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО "УТРЗ", суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение АО "УТРЗ" сроков исполнения обязательства перед третьим лицом и расходы на выезд специалиста не являются для него по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, причиненными по вине ООО "Технология 21 век", поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности самого АО "УТРЗ" перед своим заказчиком по договору N НХТК-1174. Удовлетворяя встречный иск ООО "Технология 21 век", суд первой инстанции пришел к выводу, что долг АО "УТРЗ" перед ООО "Технология 21 век" подтверждается материалами дела, АО "УТРЗ" нарушило условия договора N 12 и не произвело оплату выполненных и принятых работ по договору N 12.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует и материалов дела, между АО "УТРЗ" (заказчик) и ООО "Технология "21 Век" (исполнитель) был заключен договор N 12 от 19.03.2019, по условиям п. 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает дизельный двигатель 17 ПДГ тепловоза ТЭМ-2-М N 204 в количестве 1 единицы для проведения капитального ремонта.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Договор N 12 от 19.03.2019 был заключен АО "УТРЗ" с ООО "Технология "21 Век" с целью собственного исполнения обязательств, принятых перед ООО "НХТК" по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 был нарушен со стороны АО "УТРЗ", ООО "НХТК" направило АО "УТРЗ" претензию от 10.10.2019 N 1759/10/НХТК с требованием оплатить 1 543 347 руб. 04 коп., в том числе расходы заказчика, связанные с выездом специалиста к месту приемки результата выполненных работ, в размере 23 347 руб. 04 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2019 по 30.09.2019 в размере 1 520 000 руб.

Полагая, указанные расходы убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Технология "21 Век" обязательств подрядчика по договору N 12 от 19.03.2019, АО "УТРЗ" предъявило рассматриваемые требования по первоначальному иску.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из приведенной выше конструкции правоотношений лиц, участвующих в деле, следует, что соблюдение истцом сроков по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 было направлено на исполнение истцом своих обязательств подрядчика перед третьим лицом - ООО "НХТК" в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору подряда.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства подрядчика по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного выполнить работы в рамках самостоятельного договора подряда (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ был обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору N 12 от 19.03.2019, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора N 12 от 19.03.2019 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие исчерпывающие меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду первой инстанции представлено не было.

АО "УТРЗ", являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре N 12 от 19.03.2019, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ тепловоза ТЭМ-2-М N 204 в количестве 1 единицы перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по ремонту данного дизельного двигателя третьему лицу - ООО "НХТК", и что ответчик был поставлен об этом в известность. Условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора подряда N 12 от 19.03.2019 ответчику было известно о заключенном договоре между АО "УТРЗ" и ООО "НХТК", не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

АО "УТРЗ" в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены доказательства невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 перед третьим лицом в установленный в договоре срок.

Фактически действия АО "УТРЗ", уклонившегося от самостоятельного исполнения обязательства по договору подряда N НХТК-1174 от 15.02.2019 в части выполнения работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ тепловоза ТЭМ-2-М N 204 в количестве 1 единицы, по перевыставлению ответчику в качестве убытков собственных расходов от несения гражданско-правовой ответственности, направлены на минимизацию своих издержек по договору подряда (переложение бремени указанной ответственности) на иных лиц, что не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

При таком положении следует признать, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 19.03.2019.

АО "УТРЗ", не реализовав предусмотренную договором N 12 от 19.03.2019 возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной ООО "НХТК" по договору подряда от 15.02.2019, за счет привлечения своего контрагента (ООО "Технология "21 Век") к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом и расходы на выезд специалиста не являются для истца убытками, причиненными по вине ответчика, по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был дан неверный правовой анализ положений договора подряда N 12 от 19.03.2019, суд не применил к спорным правоотношениям условия п. 5.1 договора, предусматривающие возмещение исполнителем заказчику всех фактических расходов и убытков, связанных с претензиями третьих лиц, в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В рассматриваемом случае в п. 5.10 договора N 12 стороны установили, что исполнитель возмещает заказчику все фактические расходы и убытки, связанные с претензиями иных лиц, в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ в случае возникновения претензий к заказчику третьих лиц, в том числе государственных органов, в связи с нарушением исполнителем или привлеченными им субподрядчиками действующего законодательства РФ.

Поскольку ООО "Технология "21 Век" не было допущено нарушения действующего законодательства РФ при выполнении работ по договору N 12, а допущено нарушение условий данного договора в части срока завершения подрядных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406.1 ГК РФ и п. 5.10 договора N 12.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 2.2. договора N 12 стоимость услуг по договору составляет 1 225 501 руб. 20 коп.

В п. 2.3 договора N 12 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость ремонта дизеля 17 ПДГ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, при условии предоставления заказчику в течение 5 календарных дней оригиналов документов - счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2019 к договору N 12 сторонами согласовано изменение стоимости услуг по договору на 1 345 051 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 12 в материалы дела был представлен подписанный между АО "УТРЗ" и ООО "Технология 21 век" акт N 142 от 30.09.2019 на сумму 1 345 051 руб. 20 коп.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ АО "УТРЗ" не исполнена. Доказательств обратного АО "УТРЗ" суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности АО "УТРЗ" и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Технология 21 век" о взыскании с АО "УТРЗ" о задолженности по договору N 12 от 19.03.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ООО "Технология 21 век" размере 1 345 051 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий п. 2.3. договора ООО "Технология "21 Век" не были направлены АО "УТРЗ" оригиналы счет-фактур, акт приемки выполненных работ, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку по смыслу статей 711, 753 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникла у АО "УТРЗ" с момента приемки выполненных работ и подписания акта N 142 от 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.5 договора N 12 при нарушении заказчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку АО "УТРЗ" не исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору N 12, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО "Технология 21 век" о взыскании договорной неустойки правомерным.

ООО "Технология 21 век" было заявлено требование о взыскании с АО "УТРЗ" неустойки по договору N 12 от 19.03.2019 за период с 30.11.2019 по 30.05.2022 в размере 1 228 031 руб. 75 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 (до даты введения моратория).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору N 12 от 19.03.2019 за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, размер которой оставил 1 147 328 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 147 328 руб. 68 коп. произведено правомерно.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "УТРЗ" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены АО "УТРЗ" и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные истцом в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор подряда был заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, по его инициативе, ввиду чего, подписав договор, истец обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Договорная ставка пени - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Истцом не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Значительный размер неустойки в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку обусловлен длительным, принципиальным неисполнением АО "УТРЗ" своего обязательства по оплате выполненных работ, которые были приняты им еще 30.09.2019. Обстоятельство длительности судебного разбирательства по настоящему делу, вопреки доводам апеллянта, также не может служить основанием для снижения договорной неустойки, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства АО "УТРЗ" не было лишено возможности надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-42256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина