Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-4992/22 по делу N А19-3310/2022

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А19-3310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-3310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N22 "Искорка" о взыскании 41 188 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Искорка" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 161 729 руб. 49 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 "Искорка" с требованием о взыскании 20 328 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 охранные услуги по муниципальному контракту N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021; 125 руб. 60 коп. - пени, начисленных за период с 31.01.2022 по 20.02.2022; а также 20 734 руб. 55 коп. - убытки, в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии N 10237645-11 от 19.08.2021.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 22 "Искорка" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" встречные требования о взыскании 161 729 руб. 49 коп. - сумма штрафа за невыполнение условий муниципального контракта N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 "Искорка" о взыскании 41 188 руб. 15 коп. отказано.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Искорка" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Искорка" взысканы штрафные санкции по контракту от 25.08.2021 N Ф.2021.1153811 в размере 14 440 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что ответчик воспользовался правом на снижение установленной за работу цены, предъявив к взысканию сумму штрафа. Таким образом, первоначальные требования в части оплаты за оказанные услуги подлежали удовлетворению. Истец полагает, что нарушения не были самостоятельными: неоказание услуги после 15.09.2021 обусловлено тем, что истец направил ответчику уведомление о приостановлении действия контракта, в связи с не допуском на ряд объектов в рамках закупки N 0134300051921000115. Иное толкование позволяет Заказчикам начислять штраф в размере большем, чем стоимость контракта. Истец полагает, что штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день. Таким образом, в данной части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и сделал неверные выводы о размере начисленного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Искорка" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Охранное агентство "Бульдог" в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию N 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0134300051921000115 по объекту закупки - оказание охранных услуг 25 заказчикам, в том числе муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 "Искорка". Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021 победителем признано ООО охранное агентство "Бульдог".

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ между заказчиком - муниципальным бюджетным дошкольным образовательному учреждением "Детский сад N 22 "Искорка" и исполнителем - ООО Охранное агентство "Бульдог" 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт N Ф.2021.1153811 на оказание охранных услуг.

Во исполнение условий контракта и технического задания исполнитель с 01.09.2021 выставил пост физической охраны и фактически приступил к выполнению контракта, однако сотрудники заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинили препятствия в осуществлении охраны - не допускали на объект охраны назначенных охранников.

В связи с указанным обстоятельством 14.09.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту.

В последующем на портале ЕИС Закупки были внесены сведения о расторжении контракта.

Исполнителем на основании пункта 3 и предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта обязанности заказчика оплатить оказанные услуги направил последнему для подписания и оплаты Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату на сумму 20 328 руб., от подписания и оплаты которых заказчик неосновательно уклонился.

30.11.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб., оплата не произведена, что послужило поводом обращения в суд за принудительным взысканием оплаты.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-11 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734,55 руб.

08.10.2021 заказчик направил в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 10237645-11 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.

АКБ "Абсолют Банк" выплатило заказчику (бенефициар) сумму в размере 20 734,55 руб. (п/п N 829904 от 14.10.2021), и перевыставило данную сумму исполнителю - принципалу (оплачено им в полном объеме).

Указанное в требовании заказчика основание для получения банковской гарантии ненадлежащее оказание услуг, по мнению исполнителя, не соответствует действительности, в этой связи просил суд возвратить выплаченные заказчику по банковской гарантии и денежные средства в размере 20 734,55 руб.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 22 "Искорка" иск не признало и обратилось к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" за взысканием 161 729,49 руб., составляющих сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг.

Встречное требование обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Всего сумма начисленного штрафа составила 182 464,04 руб., из них заказчиком вычтена поступившей по банковской гарантии 14.10.2021 сумма 20 734,55 руб. (платежное поручение N 829904), потому размер отыскиваемого штрафа составил 161 729,49 руб.

Достоверность инкриминируемых исполнителю нарушений (перечисленных выше) контракта мотивирована со стороны заказчика тем, что Законом об охранной деятельности установлены для оказания охранных услуг дополнительные требования, как-то:

- частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1 Законом об охранной деятельности);

- частный охранник не вправе оказывать охранные услуги от своего имени. Частный охранник должен являться работником частной охранной организации, которая и выступает исполнителем по контракту на оказание охранных услуг;

- частный охранник должен иметь удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статьи 11.1 и 12 Законом об охранной деятельности).

Исполнитель данных требований и ограничений закона и условий заключенного контракта не исполнил.

14.09.2021 исполнитель прислал в адрес заказчика уведомление, в котором заявил об одностороннем приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по охране по причине отказа охраннику в допуске на пост охраны и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

15.09.2021 N 110 в ответ на письмо заказчик обратил внимание исполнителя на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и ввиду систематического неисполнения условий контракта со стороны исполнителя и 15.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.09.2021.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 721, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и пришел к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные ему услуги. В этой связи в иске ООО "Охранное агентство "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг отказано. При этом суд установил обстоятельства, дающие заказчику основания для начисления штрафа.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта N N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Техническим задание на оказание охранных услуг предусмотрено, что физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

В подтверждение факта оказания услуг по охране в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 ООО "Бульдог" представлены копии ежедневных постовых ведомостей по объекту охраны, где проставлены отметки работников, копия журнала обхода зданий и территорий МБДОУ N 2 "Искорка" от 18.08.2021 (в охраняемом объекте в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 дежурили охранник-стажер Першина П.А. и охранник-наставник Суртаев А.Е. см. приказы о приеме на работу), а также копия должностной инструкции охранника охранного агентства "Бульдог" с надписью согласовано и.о. директора МБДОУ детского сада N 22 "Искорка".

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

14.09.2021 исполнитель прислал в адрес заказчика уведомление, в котором заявил об одностороннем приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по охране по причине отказа охраннику в допуске на пост охраны и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.09.2021.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 01.09.2021 N 62, согласно которому Першина П.А. принята на работу в ООО ОА "Бульдог" на должность "охранник-стажер" в основное подразделение, приказ о приеме работника на работу от 01.09.2021 N 60, согласно которому на работу в качестве охранника принят Суртаев А.Е.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО "Охранное агентство "Бульдог".

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО "Охранное агентство "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано.

Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта N Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, правильный размер штрафа за данное нарушение составит - 8 дней х 4 146 руб. 91 коп. = 33 175,28 руб.

Предусмотренные контрактом обязательства ООО ОА "Бульдог" не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 руб. за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 1.3; 2.1.3 контракта.

Всего сумма подлежащего взысканию штрафа составит 35 175,28 руб. (33 175,28 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-11 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734,55 руб.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-3310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора