Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-3656/22 по делу N А15-2074/2021

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А15-2074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу N А15-2074/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" Балаева А.А. (доверенность от 11.05.2021), Багатырова М.А. (доверенность от 10.10.2022, до перерыва), представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Меджидова Р.К. (доверенность от 31.08.2022, до перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (далее - комитет, МКУ "Комитет по строительству") задолженности по муниципальному контракту 81/11-10 от 24.11.2010, переданной на основании договора уступки права требования от 29.03.2021 в размере 49 721 582 руб. основного долга и неустойки в размере 32 252 672 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление г. Махачкалы" (далее - МКУ "Финансовое управление г. Махачкалы" и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, какие именно нарушения допущены сторонами и как они нарушают права и законные интересы других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 15.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу N А15-2074/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 ООО "СМУ-10" (подрядчик) и правопредшественник комитета (заказчик) заключили муниципальный контракт N 81/11-10 на выполнение работ по реконструкции автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале (далее - контракт) (т.1, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по "Реконструкции автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием условиями настоящего контракта, утвержденной заказчиком сметной документации и графиком производства работ; сдать объект в эксплуатацию до 25 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 454 290 651 руб.

14.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 02/04-15 к муниципальному контракту N81/11-10 от 24.11.2010, согласно которому стоимость работ по контракту увеличена на 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2015 года, подписанными представителями МКУ "Комитет по строительству" и ООО "СМУ-10" (т. 1, л.д. 25-26).

ООО "СМУ-10", ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15 и на наличие у комитета долга по оплате выполненных работ по контракту в размере 49 721 582 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 179 487 руб. 27 коп., рассмотренному в рамках дела N А15-1645/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 по делу N А15-1645/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО "СМУ-10" и МКУ "Комитет по строительству".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А15-1645/2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение заключено путем установленных законом публично-правовых процедур. Поскольку суд не оценил дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15 с учетом норм законодательства, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, не учел доводы администрации о том, что в основу мирового соглашения положено дополнительное соглашение, являющееся в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой, не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о ничтожных сделках, обжалуемый судебный акт суд кассационной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу N А15-1645/2020 исковое заявление ООО "СМУ-10" оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса к объекту спора в связи с неявкой в судебное заседание и не исполнением определений суда (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исковые требования ООО "Техноснаб" по настоящему спору основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29.03.2021 (т. 1, л.д. 82), заключенном между ООО "СМУ-10" (цедент) и ООО "Техноснаб" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКУ "Комитет по строительству" задолженности в размере 49 721 582 руб. и всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, возникшего из обязательств по муниципальному контракту N 81/11-10 от 24.11.10 и дополнительному соглашению от 14.04.2015 N 02/04-15 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение комитетом обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 81/11-10 от 24.11.10 с учетом дополнительного соглашения N 02/04-15 от 14.04.15 в размере 49 721 582 руб., ООО "Техноснаб" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения муниципального контракта; далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения муниципального контракта) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, в случае, если это не предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, стороны не вправе изменять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 29.03.2021 истцу передано право требования с комитета задолженности в размере 49 721 582 руб. по оплате выполненных ООО "СМУ-10" работ в рамках муниципального контракта N 81/11-10 от 24.11.10, с учетом дополнительного соглашения N 02/04-15 от 14.04.2015.

При этом, требования ООО "СМУ-10" к МКУ "Комитет по строительству" о взыскании указанной суммы задолженности 49 721 582 руб., находились на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела N А15-1645/2020.

Выводы относительно отсутствия у подрядчика возможности взыскания стоимости выполненных работ по контракту без соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренной законодательством о закупках (без проведения торгов, в обход закона), изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А15-1645/2020. При этом, судом кассационной инстанции сделан вывод, что доказательства заключения дополнительного соглашения N 02/04-15 от 14.04.2015 путем установленных законом публично-правовых процедур, отсутствуют.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ (как и с требованиями Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о соблюдении публичных процедур и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о закупках, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение указанных требований предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования названных Законов является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с установленными законом требованиями, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обоснованно учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.09.2020 по делу N А15-1645/2020, об отсутствии доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта о цене в порядке, установленном законодательством о закупках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ без их согласования в установленном законом порядке и заключение дополнительного соглашения к контракту на увеличение его цены без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, не может свидетельствовать об изменении сторонами цены контакта в целом и стоимости работ по контракту. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять цену контракта в обход установленной законодательством о закупках процедуры, что является недопустимым.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости выполненных ООО "СМУ-10" работ в рамках муниципального контракта N 81/11-10 от 24.11.10, с учетом дополнительного соглашения N 02/04-15 от 14.04.2015, заключенного без соблюдения установленных законом публично-правовых процедур, право требования которой передано ООО "Техноснаб" в рамках заключенного договора цессии, у суда отсутствуют.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В рассматриваемом случае заключение договора цессии и уступка права требования спорной задолженности подрядчиком ООО "СМУ-10" цессионарию ООО "Техноснаб", не изменяет правовую природу рассматриваемых правоотношений сторон при исполнении муниципального контракта N 81/11-10 от 24.11.10 и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Техноснаб" не является слабой стороной в правоотношении, поскольку сделки по приобретению чужих долгов носят коммерческий характер, совершены на свой страх и риск для дальнейшего извлечения прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Техноснаб" должен был осознавать суть заключаемой им сделки, а также риски наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а долг признается заказчиком путем подписания соответствующих актов сверок, не имеют правового значения, с учетом установленных судом нарушений при заключении дополнительного соглашения по контракту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу N А15-2074/2021 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу N А15-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов