Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15423/22 по делу N А47-6279/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-6279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтоножко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-6279/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Буркину Ларису Вячеславовну (ИНН 561011170223).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в отношении Буркиной Ларисы Вячеславовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальницкий Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Желтоножко Елена Ивановна 27.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 138 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Желтоножко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что взяла в Банке КБ "Пойдем" по кредитному договору N 4052-0554-25447-09064-810/21ф от 27.02.2021 кредит на сумму 155 000 руб. и передала денежные средства Буркиной Л.В., наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено расписками о получении денежных средств. При подаче заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании банкротом Буркина Л.В. скрыла факт наличия обязательств перед Желтоножко Е.И., мало того обязательства взяты в период реализации имущества банкрота. Конкурсный управляющий также не владеет информацией о том, что в период реализации имущества Буркина Л.В. проводит имущественные операции и возлагает на себя финансовые обязательства. Желтоножко Елена Ивановна узнала о факте что Буркина Л.В. находится в стадии банкротства от органов внутренних дел, куда она обратилась в связи с отказом от оплаты взятых денежных средств Буркиной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на расписке, согласно которой должник обязуется погашать кредитные обязательства в размере 155 000 рублей, которые получены Желтоножко Е.И. по кредитному договорам в банке "Пойдем" и МК "Срочно деньги" (л.д. 3-7).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в полном объеме в установленные сроки не возвратил, Желтоножко Е.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 138 000 руб.

Иных документов, подтверждающих передачу полученных по кредитному договору денежных средств Буркиной Л.В., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу финансовым управляющим должника заявлены возражения, со ссылкой на то, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявления Желтоножко Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка, из которой следует, что должник обязался исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному между Желтоножко Е.И. и Банком "Пойдем", на сумму 155 000 руб. Кредитный договор исполняется должником до конца 2021 года (л.д. 3). Также представлена расписка от 15.01.2022, в соответствии с которой Буркина Л.В. обязуется погашать обязательства по кредитному договору с МК "Срочно деньги", заключенному на имя Желтоножко Е.И., в срок до 15.02.2022, с Банком Пойдем в срок до 01.03.2022 (л.д. 4).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные расписки не содержат сведений о получении должником каких-либо денежных средств от кредитора, факт передачи денежных средств не зафиксирован, в расписках только отражена информация о том, что Буркина Л.В. приняла на себя обязательство по погашению кредитных договоров, оформленных на имя Желтоножко Е.И.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих кредитором передачу должнику денежных средств в качестве договора займа, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в виде займа были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с размером полученных денежных средств.

Финансовый управляющий, возражая по существу заявленных требований, в том числе, указывал, что кредитором не представлено доказательств экономической обоснованности предоставления должнику займа на общую сумму 155 000 руб., письменный договор займа между сторонами не составлен, денежные средства переданы без каких-либо гарантий получения их обратно.

Желтоножко Е.И. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Вопреки доводам кредитора представленные в материалы дела расписки не содержат условий о получении Буркиной Л.В. от кредитора денежных средств.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Доводы жалобы о том, что кредитор не знала о банкротстве должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку с целью информирования участников взаимоотношений размещаются публикации в официальных источниках о банкротстве граждан, юридических лиц, более того, незнание кредитора о банкротстве должника не подтверждает факт передачи денег.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-6279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтоножко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова