Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-4890/22 по делу N А19-5375/2022

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А19-5375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5375/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью Иркутская нефтяная компания о признании договора аренды лесного участка от 26.06.2019 91-267/19 недействительным в части передачи в аренду лесного участка с кадастровым номером 38:18:000010:1496, площадью 154 м, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 года производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 460 руб., понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу N А19-5375/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5375/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" судебные расходы в сумме 14 230 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" судебные расходы в сумме 14 230 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5375/2022.

Как следует из апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания искового заявления ООО "Транснефть-Восток" и буквального содержания заключенного между ответчиками дополнительного соглашения отсутствуют основания для применения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и взыскания с министерства судебных расходов по делу N А19-5375/2022, так как заключенное между ответчиками дополнительное соглашение нельзя назвать добровольным исполнением заявленных ООО "Транснефть- Восток" требований.

Министерство также указывает на необоснованность транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, составляющих транспортные расходы на проезд представителя в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, а также расходы на проживание и командировочные, в общей сумме 28 460 руб., ООО "Транснефть-Восток" сослалось на удовлетворение ответчиками его требований в добровольном порядке, а также подтверждение указанного факта вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 по настоящему делу.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска распределение судебных расходов поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец через систему https://my.arbitr.ru обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2022 г., что подтверждает информация о документе дела, которое было принято к производству арбитражным судом 25.03.2022.

19.05.2022 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 91-267/19, согласно которому уточнено местоположение лесного участка путем исключения из его состава лесного участка, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 38:18:000010:1496/1, являющегося спорным по настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками исполнены требования истца после обращения истца в суд.

По мнению апелляционного суда, на добровольное исполнение ответчиками требований истца указывает позиция Министерства, изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой Министерство признает, что площадь совпадающей части лесного участка составляет 77 кв.м. и указывает на отсутствие предмета спора ввиду заключения дополнительного соглашения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае причиной прекращения производства по делу явился отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, судебные издержки, понесенные истцом, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно материалов дела в подтверждение командировочных расходов на представителя - Кошкарева Никиты Валерьевича в размере 28 460 руб. истцом представлен приказ о направлении работника в командировку от 26.04.2022 N 817-сп и авансовый отчет о его выполнении от 04.05.2022 N 0035774.

Из указанных документов, а также из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2022 следует, что представитель ООО "Транснефть-Восток" Кошкарев Н.В. действительно принимал участие в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022 на 10 часов 00 минут.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов последующие сутки.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Как установлено судом, согласно приказу о направлении Кошкарева Н.В. в командировку от 26.04.2022 N 817-сп последний пребывал в командировках сроком на 3 суток (с 27.04.2022 по 29.04.2022), а согласно авансовому отчету от 04.05.2022 N 0035774 ему выплачены суточные на общую сумму 1 800 руб., в связи с чем, размер суточных по оплате командировочных расходов представителя Кошкарева Н.В. составляет 600 руб. в сутки (1800 руб./3 дней).

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал разумными расходы общества, понесенные им по оплате командировочных расходов представителей, в размере 1 800 рублей.

Согласно материалов дела факт возникновения у ООО "Транснефть-Восток" заявленных к взысканию расходов на проезд представителей в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, подтверждается представленными в дело проездными документами, а именно маршрутной квитанцией электронного билета N GTT0WX по маршруту Братск-Иркутск с датой отправления 27.04.2022 на сумму 7 955 руб., маршрутной квитанцией электронного билета N GTT0WX по маршруту Иркутск-Братск с датой отправления 29.04.2022 на сумму 8 955 руб.

Расходы на проживание представителя заявителя в г. Иркутске подтверждаются представленным в материалы дела счетом N 139849 от 27.04.2022 (оплата за проживание в гостинице представителя истца) на сумму 9 750 рублей, кассовым чеком от 27.04.2022 на сумму 9 750 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Возражая и оспаривая сумму судебных расходов, министерство заявило о том, что, заявителем не представлено доказательств необходимости проживания представителя истца в гостинице 3 суток, как и не представлено доказательств необходимости прибытия представителя в г. Иркутск самолетом, тогда как стоимость проезда рейсовым автобусом составляет от 1 800 руб. до 3 000 руб., которые совершают маршруты ежедневно.

Судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приеденная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца была возможность осуществить выезд представителя на автобусе к месту проведения судебного заседания в день его проведения и обеспечить присутствие представителя в судебном заседании.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод министерства о необоснованности несения расходов на проживание представителя истца в гостинице 3 суток, поскольку согласно маршрут-квитанциям электронных билетов представитель ООО "Транснефть-Восток" Кошкарев Н.В. прибыл в г. Иркутск 27.04.2022 в 20 час. 50 мин., тогда как вылетел в г. Братск 29.04.2022 в 17 час. 15 мин., с учетом состоявшегося судебного заседания 28.04.2022.

То обстоятельство, что представитель истца прибыл для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Поскольку заявителем подтверждено фактическое возникновение у него вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в городе Иркутске, подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость к настоящему заявлению представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя расходов на проезд и проживание его представителей в городе Иркутске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Транснефть-Восток" является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28 460 руб. (1800 руб. суточные + 9750 руб. 50 коп. проживание представителя в г. Иркутске + 16910 руб. транспортные расходы), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 14 230 руб. с каждого.

Министерство, указывая в апелляционной жалобе на неразумность транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца, не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности представителя общества нахождения в г. Иркутск менее трех дней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако