Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 04АП-5196/22 по делу N А19-11920/2022

г. Чита

03 декабря 2022 г.

Дело N А19-11920/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года по делу N А19-11920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560)

к открытому акционерному обществу "Брянский ремонтно-механический завод" (ОГРН 23201065491, ИНН 232005212)

о взыскании 284 943 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.03.2021 N 08-4/537 в сумме 284 943 рубля.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на ошибочность выводов суда о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Брянский ремонтно-механический завод" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2021 N 08-4/537, согласно которому поставщик обязался в срок до 30.09.2021 поставить, а покупатель - принять и оплатить указанный в спецификации от 06.10.2021 N 4 товар: турбокомпрессор воздушный ТВ-80-1.8-01УЗ стоимостью 1 424 715 рублей. Грузополучателем товара в спецификации было названо ООО "Байкальская энергетическая компания" (филиал "Ново-Иркутская ТЭЦ").

В соответствии с товарной и транспортной накладными от 13.10.2021 ответчик поставил предусмотренный договором товар 20.10.2021.

В ходе приемки указанного товара грузополучатель (созданная им комиссия) выявил наличие следующих недостатков: наличие на входном фланцевом соединении турбокомпрессора сквозной трещины шириной 2-3 мм и длиной 360 мм, наличие в корпусе дефекта литья в виде отверстия диаметром 12 мм. По итогам приемки комиссия пришла к выводу о том, что поставленное оборудование не подлежит установке и требует замены (акт входного контроля основных материалов от 25.10.2021 N 2/2021).

В связи с изложенным обстоятельством уведомлениями от 02.11.2021 и 03.11.2021 истец (покупатель) сообщил ответчику об обнаружении недостатков товара и просил направить своего представителя для участия в совместной приемке товара, назначенной на 15.11.2021. Кроме того, истец просил ответчика в кратчайший срок произвести замену поставленного товара и уведомил его о принятии этого товара на ответственное хранение до урегулирования возникшего вопроса.

В ответ на эти уведомления ответчик в письме от 08.11.2021 N 105-405 сообщил истцу о нецелесообразности направления своего представителя и указал, что с 08.11.2021 он организует работы по скорейшему вывозу поставленного товара для проведения в отношении него диагностических работ и установления возможных причин возникновения дефектов корпуса.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.11.2021 поставленный товар вывезен ответчиком с территории грузополучателя 09.11.2021.

Доказательства поставки истцу иного товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара).

Основываясь на указанном положении договора, истец произвел расчет суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, которая составила 284 943 рубля, и направил ответчику претензию от 15.03.2022 с требованием о ее уплате.

В связи с тем, что ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ввиду нарушения истцом порядка приемки этого товара.

Между тем указанные выводы суда являются неверными, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества. Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В заключенном сторонами договоре поставки от 01.03.2021 N 08-4/537 помимо указанных выше последствий передачи товара ненадлежащего качества стороны согласовали обязанность уплаты поставщиком штрафа в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) (пункт 7.4 договора). При этом для возникновения такой обязанности не имеет значения характер выявленных недостатков товара - существенные или несущественные.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на нарушение им порядка приемки поставленного товара по качеству, а именно - на осуществление проверки качества товара и составление акта входного контроля основных материалов от 25.10.2021 N 2/2021 грузополучателем, а не истцом (покупателем), на составление этого акта в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, на направление ответчику уведомления о выявленных недостатках товара и необходимости обеспечения им явки своего представителя только 03.11.2021.

Однако, делая указанные выводы (являющиеся буквальным повторением позиции ответчика, изложенной в дополнении к отзыву), суд не учел положения договора поставки от 01.03.2021 N 08-4/537 о порядке приемки товара.

В частности, в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара по месту нахождения покупателя (грузополучателя) приемка товара по количеству и его визуальный осмотр производятся покупателем (грузополучателем) в течение 5 дней после получения товара. Приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после его получения. В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товар в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в течение 5 дней после получения товара от транспортной организации грузополучатель ООО "Байкальская энергетическая компания" произвел его осмотр и выявил наличие названных выше недостатков этого товара (сквозная трещина на входном фланцевом соединении шириной 2-3 мм и длиной 360 мм, дефект литья в корпусе в виде отверстия диаметром 12 мм), по результатам чего составил акт входного контроля основных материалов от 25.10.2021 N 2/2021. После этого покупатель ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в установленный договором срок направил ответчику уведомление от 03.11.2021, в котором сообщил об обнаружении недостатков товара и просил направить своего представителя для участия в совместной приемке товара, назначенной им на 15.11.2021 (срок, установленный договором для приемки товара по качеству - 50 дней после его получения). Ответчик в нарушение условий договора своего представителя для участия в совместной приемке товара не направил, посчитав это нецелесообразным, и в письме от 08.11.2021 N 105-405 указал на немедленный вывоз им поставленного товара для самостоятельного установления возможных причин возникновения дефектов, после чего на следующий день - 09.11.2021 - вывез товар с территории грузополучателя.

Исходя из указанных обстоятельств, в данной ситуации именно ответчик уклонился от совершения действий, направленных на осуществление совместной приемки поставленного товара по качеству и совместного установления сторонами в объективных условиях причин возникновения недостатков и их характера. При этом после получения уведомления о выявленных недостатках и связанных с этим требованиях истца ответчик вывез товар с территории грузополучателя, что явилось препятствием для проведения совместной проверки его качества.

Согласно материалам дела грузополучатель, действовавший в интересах покупателя, зафиксировал в акте входного контроля основных материалов от 25.10.2021 N 2/2021 выявленные в поставленном товаре недостатки, отразив в этом акте сведения как о самом товаре (его наименовании, модели и номере - пункт 2 результатов контроля), так и о характере недостатков с приложением соответствующих фотографий.

Ответчик, вывезший товар до наступления назначенной даты его совместной приемки сторонами по качеству (к которому в связи с этим перешла обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с качеством поставленного товара, и по опровержению утверждений истца о наличии недостатков), каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего качества поставленного товара и отсутствия у него выявленных истцом недостатков не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 01.02.2022 N 105-37 выражает лишь позицию ответчика относительно качества товара и само по себе не может являться доказательством такого качества. Доказательства направления этого письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Более того, в названном выше письме ответчик подтвердил наличие на корпусе турбокомпрессора трещины, устранение которой требует проведения соответствующих ремонтных работ.

Доказательства поставки истцу иного товара или устранения недостатков в ранее поставленном товаре ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки, является правомерным и подлежит удовлетворению. Сумма штрафа согласно произведенному истцом расчету, являющемуся правильным, составляет 284 943 рубля.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В связи с изложенным на основании пункта 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом первой инстанции решение от 09 сентября 2022 года по настоящему делу подлежит отмене, предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года по делу N А19-11920/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский ремонтно-механический завод" (ОГРН 23201065491, ИНН 232005212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) штраф за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.03.2021 N 08-4/537 в сумме 284 943 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 699 рублей, всего - 296 642 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко