Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16850/22 по делу N А65-17448/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-17448/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Рании Рузалевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17448/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Мухаметзяновой Рании Рузалевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "РГС Банк" об отмене постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Рания Рузалевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления N 554/з от 16.06.2022 в отношении ПАО "РГС Банк" в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным нарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "РГС Банк" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило заменить третье лицо по делу ПАО "РГС Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" в связи реорганизацией ПАО "РГС Банк" путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд первой инстанции определил произвести процессуальное правопреемство путем замены третьего лица - публичного акционерного общества "РГС Банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 сентября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Мухаметзянова Р.Р., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Управление и Банк жалобу отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Мухаметзяновой Р.Р. выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 05/40-070347/2021 от 13.11.2021, анкету-заявление на получение кредита от 13.11.2021, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявления указанного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2022, действия Банка квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании указанного протокола должностным лицом Управления вынесено постановление от 16.06.2022 N 554/з о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф с 10 000 руб. до 20 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до 20 000 руб.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя ответчик вынес в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 05/40-070347/2021 от 13.11.2021, анкету-заявление на получение кредита от 13.11.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовая оценка действий Банка изложена административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 N 554/з.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере 10 000 руб., то есть в пределах санкции статьи 14.8 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о назначении штрафа в размере низшего предела является не обоснованным.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность - повторное совершение правонарушения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик применил к Банку наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения наказания в максимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2022) по делу N А65-17448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина