Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19542/22 по делу N А32-29549/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-29549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-29549/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (ИНН 2360012421, ОГРН 1202300011825)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 9102236717, ОГРН 1179102027257)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципальное образование Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - истец, МКУ МО Тихорецкий район "Единая служба заказчика") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ответчик, ООО "Геостройпроект") о взыскании неустойки в размере 165 285,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО Тихорецкий район "Единая служба заказчика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу требований закона и условий Контракта, заявителем при обращении в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выступало муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика", но работа по изготовлению инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации выполнена подрядной организацией. Следовательно, все задержки, связанные с выполнением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, случились по вине подрядной организации, а именно: по причине медленного выполнения работы и ненадлежащего сопровождения документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между МКУ МО Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (заказчик)и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) был заключен контракт N 0818500000821001137-01.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство блока ДОУ на 60 мест на территории МБДОУ N 44 "Гнездышко" ст. Фастовецкая Тихорецкого района", а заказчик принять и оплатить данные работы.

Цена контракта - 2 980 800 руб.

Согласно условиям контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Срок сдачи результата работ заказчику - 01.11.2021 (п. 3.2. контракта).

Как следует из п. 8.2 контракта, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требований, установленных контрактом, в течение 10 рабочих дней с момента фактического предоставления подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств и результата выполненный работы.

По итогам приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в п. 8.2 контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.9 контракта).

Данные условия контракта были нарушены по вине подрядчика.

Акт N 1 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) подписан 27.04.2022.

Так, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту с нарушением срока. Просрочка исполнения обязательства составила 178 дней за период с 01.11.2021 по 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3.2 контракта сдача результата работ заказчику - 1 ноября 2021 г.

Акт N 1 о приемке выполненных работ был подписан между сторонами 27.04.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.12.2021 по 27.04.2022.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспорил требования истца по основанию неоказания ему заказчиком помощи, которая сделала невозможным исполнения обязательства в срок.

Вместе с тем, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как видно из материалов дела 06.10.2021 разработанная проектная документация была направлена на государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"

08.10.2021 рассмотрев заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" отказало в принятии проектной документации, ссылаясь на то, что документы представлены с нарушением требований, установленных приказом Минстроя России от 12.05.2017, так, в проекте не содержится решений, предусматривающих "перемещение детей на улице..."

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что согласно заданию на проектирование проектируемый блок ДОУ на 60 мест являлся отдельным объектом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

28.10.2021 подрядчик направил заказчику письмо N 786 о том, что работы подрядчиком приостановлены и просил рассмотреть вопрос об изменении задания на проектирование. Аналогичные письма были направлены заказчику 19.11.2021 и 28.12.2021.

09.12.2021 письмом исх. N ИД-891 подрядчик просил заказчика устранить недостатки в исходно-разрешительной документации, поскольку из-за недостатков в части исходно-разрешительной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" повторно предоставило перечень недостатков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 08.10.2021 ГАУ "КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" отказано в принятии заявления по причине несоответствия проектной документации СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", а именно, п.2.3.1 установлено, что "При наличии нескольких зданий функционально связанных между собой, находящихся на одной собственной территории, должны предусматриваться отапливаемые переходы от одного здания в другое для исключения перемещения детей (молодежи) по улице". Как указывает истец, подрядная организация от решения данного вопроса устранилась. Вместе с тем, истец также указывает, что по результатам проведенной муниципальным казенным учреждением муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика" работы с экспертами ГАУ "КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", учитывая наличие в проектной документации необходимого набора помещений для блока ДОУ, вопрос о проектировании переходной галереи был снят. Таким образом, отсутствие в проектной документации переходной галереи соответствовало требованиям заказчика, и ее отсутствие не может быть вменено подрядчику.

24.03.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что если бы исполнителем не был нарушен срок на изготовление проектной, сметной и рабочей документации, срок который согласно календарного графика выполнения работ -15 июля 2021 г., то и общий бы срок был бы нарушен не в период с 1 ноября 2022 г. по 24 марта 2022 г., на срок за вычетом 83 дня (данное количество дней определяется периодом с 16 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г.).

Так, суд констатировал нарушение срока выполнения работ на стороне подрядчика на 83 дня.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки подлежащий ко взысканию с учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 43 917,12 руб., составляет 121 020,48 руб.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, N А40-111173/2017).

Общий размер пени за период с 24.12.2021 по 27.04.2022, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта, составил 121 020,48 руб., что не превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше нормами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-29549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев